Pourquoi l'application de la loi CFTC sur Bitfinex profite réellement aux plateformes d'échange de Bitcoin

Kevin Batteh est actuellement associé chezGroupe stratégique Delta, cabinet d'affaires gouvernementales de premier plan dans les secteurs des produits dérivés et de la blockchain. Il est également conseiller auprès duChambre de commerce numérique, la plus grande association professionnelle au monde représentant l’industrie des actifs numériques et de la blockchain.

Dans cet éditorial, Batteh offre une perspective sur le récent accord entre la bourse de Bitcoin Bitfinex basée à Hong Kong et la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis.

Les entreprises peuvent détester une réglementation trop contraignante, mais elles apprécient presque toujours la certitude réglementaire, même si elles sont certaines de ne T apprécier la réglementation en question. La certitude réglementaire est prévisible et permet aux entreprises de se conformer aux règles, de planifier et d'éviter les risques, comme celui d'une fermeture d'entreprise par le gouvernement.

Beaucoup de mes clients me disent qu’ils préfèrent connaître les règles, même si elles sont mauvaises, plutôt que d’évoluer dans un environnement réglementaire incertain avec la menace d’une mesure d’application coûteuse.

Le commerce de devises numériques ou « jetons » – y compris le Bitcoin – devient de plus en plus courant.

Aujourd'hui, le Bitcoin, l'ether et des centaines d'autres jetons sont négociés sur les plateformes d'échange mondiales. Si nous pouvons tous être certains que les monnaies numériques sont là pour durer, la sécurité réglementaire autour de leur négociation sur les marchés boursiers fait défaut dans de nombreuses juridictions.

Les échanges jouent un rôle important dans l’écosystème blockchain car ils offrent un lieu de À découvrir des prix des jetons numériques, qui est ONEun des éléments clés des blockchains sécurisées et performantes.

La sécurité réglementaire entourant les échanges de monnaies numériques est une condition préalable à la généralisation des investissements dans la Technologies blockchain. Les entreprises souhaitent s'assurer qu'il existe des plateformes d'échange réglementées et bien gérées pour l'échange de jetons numériques compatibles avec les blockchains qu'elles utilisent.

Dernier règlement

La semaine dernière, la CFTC a franchi une nouvelle étape pour offrir une plus grande certitude réglementaire aux participants aux Marchés des devises numériques. quand il a annoncé sa dernière affaire d'application de la Bitcoin contre Bitfinex.

Avant d’examiner l’importance de cette affaire, il est utile de comprendre l’évolution de la réglementation de la CFTC dans ce domaine.

L’année dernière, la CFTC a clairement planté un drapeau dans le monde de la monnaie numérique lorsque l’agence a déclaré, dans deux actions d’application distinctes, que les monnaies numériques sont des « matières premières » au sens de la Commodity Exchange Act (« CEA » ou la « Loi »).

Les deux ordonnances de règlement soutiennent l'idée que les monnaies numériques sont incluses dans la définition de « matières premières » de la Loi et sont donc correctement définies comme telles. Par conséquent, elles sont soumises aux dispositions applicables de la LCE et de ses règlements d'application. Il est particulièrement important de KEEP cela à l'esprit dans le contexte de la négociation de monnaies numériques en bourse.

La CFTC a une longue expérience en matière de répression rigoureuse des transactions de détail en devises étrangères (« forex » ou « FX ») et de matières premières sur les marchés dits « au comptant ». Les transactions au comptant se produisent lorsque deux parties achètent et vendent une matière première « au comptant », l'échange étant instantané ; par analogie, pensez au cash on the barrel. Ce type de transactions échappe largement à la compétence de la CFTC.

Un bref aperçu des affaires de la CFTC met en lumière de nombreuses mesures d'application de la loi concernant des stratagèmes frauduleux dans lesquels des particuliers ou des entreprises se faisaient passer pour des courtiers ou des plateformes d'échange proposant des opérations de change au comptant à des clients particuliers. Dans ces affaires, les parties offrantes indiquaient aux investisseurs qu'ils pouvaient contrôler des positions importantes avec un faible investissement initial (c'est-à-dire des opérations à effet de levier).

À l'insu du client, il n'y avait jamais de devises étrangères. Les fraudeurs sollicitaient les clients pour passer des ordres d'achat et de vente, mais il n'y avait jamais de contrepartie pour acheter ou vendre la marchandise.

En réalité, il n'y avait personne de l'autre côté de la transaction : juste le fraudeur qui s'enfuyait avec les fonds du client. La marchandise échangée n'était jamais livrée au client ; elle était soit détenue par l'opérateur du système, soit inexistante. Lorsque la fraude a été découverte, l'argent de l'investisseur avait disparu depuis longtemps.

Même si la CFTC a parfois réussi à porter ces affaires de type « boiler room », l’obstacle juridictionnel consistant à prouver que ces contrats dits spot étaient en réalité des contrats à terme relevant de la compétence de la CFTC était élevé.

Réponse de l'agence

En réponse à ces escroqueries, la CFTC a fait deux choses : 1) elle a commencé à poursuivre agressivement ces mauvais acteurs, en fermant leurs entreprises et en obtenant des sanctions pécuniaires civiles (« CMP »), la restitution des bénéfices mal acquis et, dans certains cas, une compensation pour les pertes de clients chaque fois que possible ; et 2) elle a obtenu un changement législatif via l'article 742 de la loi Dodd-Frank, en ajoutant l'article 2(c)(2)(D) au CEA en 2010.

Cet amendement facilite la fermeture de ce type de plateformes d'échange par la CFTC. Cette modification statutaire confère à la CFTC le pouvoir d'intenter une action en justice contre les opérateurs non enregistrés proposant des transactions à effet de levier, sur marge ou financées sur des matières premières (comme le Bitcoin ou d'autres monnaies numériques).

La disposition juridictionnelle de l’article 2(c)(2)(D) de la CEA s’applique largement à tout accord, contrat ou transaction portant sur un produit de base conclu avec, ou offert à (même s’il n’est pas conclu avec), un client de détail sur une base d’effet de levier ou de marge, ou financé par l’offrant, la contrepartie ou une personne agissant de concert avec l’offrant ou la contrepartie sur une base similaire.

L’article prévoit en outre qu’un tel accord, contrat ou transaction est soumis aux articles 4(a), 4(b) et 4b de la Loi « comme si l’accord, le contrat ou la transaction était un contrat de vente d’une marchandise pour livraison future ».

En termes simples, dans la plupart des cas, si vous proposez des contrats à effet de levier sur matières premières, vous devez les négocier sur une bourse à terme enregistrée comme le Chicago Mercantile Exchange ou l'Intercontinental Exchange. Adieu les opérations sur marge sur les plateformes de change numériques non enregistrées. Mais attention ! Il existe une exception importante.

L'article 2(c)(2)(D)(ii)(III)(aa) exclut de la compétence de la CFTC un contrat de vente qui aboutit à une « livraison effective » dans les 28 jours… Le terme « livraison effective » est quelque peu clarifié dansun guide d'interprétationémis par la CFTC en 2013. Selon ces directives, à moins que la marchandise ne soit livrée au client dans son intégralité, y compris la partie à effet de levier ou financée de la transaction, la livraison effective sera réputée ne pas avoir été effectuée.

L'accord conclu avec Bitfinex aborde sans doute toutes ces questions. La CFTC a allégué que Bitfinex proposait des transactions financées en Bitcoin sans livrer les bitcoins aux clients dans certains cas.

Selon la CFTC, Bitfinex détenait les Bitcoin de ses clients sur la plateforme d'échange. Suite aux discussions avec la CFTC, Bitfinex a modifié son offre afin de se conformer à la CEA. Bien que le concept de livraison soit évolutif et novateur dans le secteur des jetons numériques, étant donné que Bitfinex propose toujours des transactions financées, on peut supposer que Bitfinex a reçu l'approbation explicite (ou du moins tacite) de la CFTC pour poursuivre ces transactions.

Bien qu'aucune entreprise ne souhaite être frappée de mesures coercitives, l'issue de cette affaire est remarquable. Dans le cadre de l'accord, Bitfinex a accepté une indemnité compensatoire de 75 000 $ pour violation présumée de la CEA.

Principaux points à retenir

Une amende de 75 000 $ peut paraître importante, mais dans le contexte des règlements à l'amiable de la CFTC, c'est minime et équivaut à une simple tape sur les doigts ou à une contravention pour excès de vitesse. Examinons comment la CFTC en est arrivée à cette amende relativement faible.

Tout d’abord, la CFTC a fait tout son possible pourreconnaître la coopération de Bitfinexet le fait que Bitfinex ait contacté la CFTC avant laPile ou face le règlement a été émis (c'est-à-dire avant que le monde ne sache avec certitude que la CFTC considère le Bitcoin comme une marchandise).

Au vu des faits exposés dans cette ordonnance, il apparaît que Bitfinex a tenté d'agir en bonne entreprise citoyenne et d'obtenir des éclaircissements réglementaires de la part de la CFTC. Bitfinex a coopéré activement avec la CFTC et lui a fourni des informations sur une base volontaire.

Deuxièmement, et ce qui est presque aussi important que le contenu de l'ordonnance, est ce qui n'y est pas explicitement mentionné. Il n'y a aucune allégation de comportement frauduleux de la part de Bitfinex (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas utilisé de système de « pump-and-dump » ni détourné les fonds des clients). Bitfinex n'a pas escroqué ses clients. L'entreprise tentait simplement de naviguer dans l'incertitude réglementaire.

Troisièmement, Bitfinex a pris des mesures correctives positives pour garantir la conformité de son activité aux exigences de livraison de la CFTC avant que celle-ci ne le lui demande. Comme indiqué précédemment, l'ordonnance reconnaît que Bitfinex a modifié son offre pour tenter de se mettre en conformité.

Alors que Bitfinex a évité un coup dur de la part de la Division of Enforcement de la CFTC, les autres opérateurs d’échange devraient se considérer comme avertis.

Il est très probable que la CFTC adopte une approche beaucoup plus punitive à l'égard des plateformes qui continuent de proposer des opérations à effet de levier non conformes à la lettre et à l'esprit des exigences de livraison. Un opérateur de plateforme de change numérique qui ne respecte pas la règle relative aux opérations à effet de levier sur matières premières s'expose à une procédure d'exécution, qui entraînera probablement une enquête coûteuse, une lourde CMP et la possibilité d'une fermeture.

Un trader cherchant à choisir une plateforme de trading de cryptomonnaies doit évaluer attentivement l'historique de la plateforme et sa volonté de collaborer avec les régulateurs. Si une CMP imposée par un régulateur n'affecte T les fonds du trader, ONE est essentiel de prendre en compte la capacité à long terme de la plateforme à fonctionner et à rester solvable si elle devait se voir infliger une amende importante.

En fin de compte, cet accord doit être considéré comme une évolution positive pour tous les échanges, les traders et les mineurs qui sont l’épine dorsale des blockchains.

Une plus grande certitude réglementaire conduira à des blockchains plus solides et plus sûres en garantissant que les entreprises peuvent investir dans les blockchains en sachant qu'elles disposent d'un marché robuste et réglementé pour À découvrir des prix, et que les mineurs sont équitablement rémunérés pour leurs efforts avec des monnaies numériques à prix équitable.

Note de l'auteur : Je remercie Kwon Y. Park, consultant et avocat chez Delta Strategy Group, pour son aide dans la rédaction de cet article.

Image viaShutterstock