Ang Desentralisasyon sa Web ay Higit na Kailangan kaysa Kailanman

Ang post na ito ay bahagi ng 2019 Year in Review ng CoinDesk, isang koleksyon ng 100 op-eds, mga panayam at tumatagal sa estado ng blockchain at sa mundo. Si Galen Wolfe-Pauly ay ang co-founder ng Tlon, ang kumpanya sa likod ng Urbit.

Uso na sabihin ang internet ay sira, kahit na may maliit na pinagkasunduan kung paano ito ayusin.

Ipasok si Galen Wolfe-Pauly, na nag-iisip na ang ugat ng online dysfunction ay ang sobrang pag-asa sa mga monolitikong service provider tulad ng Facebook, Twitter at Amazon. Marami ang sasang-ayon.

Ang kanyang solusyon, ang Urbit, ay isang pagtatangka na i-desentralisa ang web simula sa mga unang prinsipyo. Ang proyekto ay nagpapahintulot sa mga user na magpatakbo ng kanilang sariling mga server at pagmamay-ari ng kanilang data. Sa teorya, gagawin nitong demokrasya ang kasalukuyang mga digital-fiefdom na kinokontrol ni Zuckerberg, Dorsey, Bezos, et al.

Kung itatapon ng publiko ang bigat nito sa likod ng Urbit ay nasa debate. Binuo gamit ang dalawang custom-designed na programming language, nananatiling esoteric ang Urbit kahit para sa mga may background sa computer science. Posibleng mas masahol pa – ang proyekto ay brainchild ni Curtis Yarvin, na kilala rin bilang Mencius Moldbug, na ang pag-blog noong unang bahagi ng ika-21 siglo ay nagbigay inspirasyon sa mga pandaigdigang neoreactionary at alt-right na pag-aalsa. Iniwan ni Yarvin ang proyekto at Tlon noong unang bahagi ng 2019.

Sa gilid ng Silicon Valley at sa ilalim ng malaking tent ng desentralisadong teknolohiya, nakipag-usap ang CoinDesk kay Wolfe-Pauly upang marinig ang kanyang panig ng kuwento.

Ano ang napansin mo bilang pinakamahalagang tema ng nakaraang taon?

Sa tingin ko ang pinaka-maimpluwensyang isyu ay ang bear market, na sa tingin ko ay sobrang nakakapreskong. Ang pagkakaroon ng trabaho sa bagay na ito sa loob ng mahabang panahon at pinapanood ang kabaliwan noong huling bahagi ng 2017, sa tingin ko ay mas malusog para sa mga bagay na BIT nakontrata.

Sa palagay mo ba ay aalisin ng isang bear market ang mga taong T “tunay na mananampalataya?”

T ko alam kung naniniwala ako na sa abstract, ngunit maaaring totoo ito sa ilang antas. Hindi ako ganoong pundamentalista na dapat nasa Crypto lang ang mga tao dahil naniniwala sila sa ilang hanay ng mga halaga. Naniniwala ako na dapat gamitin ng mga tao ang mga bagay dahil mayroon itong aktwal na halaga. Ngunit sa palagay ko ay hindi maganda ang mga labis na haka-haka, o pagkakaroon ng mga obsessive na tao na nag-iisip lamang. Ang etos at ugali na iyon at ang epekto nito sa usapan ay anathema lang sa akin. Gusto ko ng mga bagay na talagang ginagamit ng mga tao.

Kung T malinaw na gantimpala sa pananalapi, aalisin ba ng mga developer ang industriya?

T ko lubos na binibili ang ideyang ito na pabilisin ng Crypto ang open source na proyekto dahil kumikita ang mga developer. May ilang katotohanan iyon. Ngunit may hangganan. May punto kung saan tumataas ang bilang at maaaring makasama ito sa mga developer. Tiyak na gusto mo silang tumambay, ngunit T mo gustong maapektuhan ang etos sa paraang T makakatuon ang mga tao sa mga pangunahing kaalaman ng kanilang ginagawa.

Humigit-kumulang isang dekada ka na sa San Francisco. Paano sa palagay mo nagbago ang etos at mentalidad ng Valley?

Ako ay nasa gilid ng Technology mula noong ako ay bata. Pakiramdam ko ang mga palawit na iyon ngayon ay halos pareho. Ito ay ang parehong uri ng cypherpunks. Ang Silicon Valley ay talagang naging isang sentro ng kapangyarihan sa isang pandaigdigang kahulugan sa paraang T ito dati. Nalaman ko na ito ay isang magandang bagay, o hindi bababa sa hindi ganap na dysfunctional.

Gumagalaw ba ang industriya ng tech patungo sa pagsasama-sama?

Sa tingin ko ang industriya ng tech ay walang pagpipilian kundi ang manatiling sentralisado hanggang sa ang mga taong nagtatrabaho sa mga proyekto tulad ng Urbit o sa blockchain ecosystem na pagbuo ng mga bagay tulad ng IPFS [InterPlanetary File System - isang peer-to-peer network para sa pag-iimbak at pagbabahagi ng data] ay makapaghatid ng imprastraktura na kasingdali o mas madaling gamitin kaysa sa kasalukuyang stack.

Ano ang gagawin mo sa midway na modelo, mga lubos na sentralisadong entity na gumagamit ng mga desentralisadong platform?

Nag-aalok ang WeChat ng hindi naka-bundle na bersyon ng kung ano ang maaaring maging lubhang sentralisadong mga platform. Ito ay mabuti para sa mga opsyon at flexibility. Ngunit mayroon din itong "ONE kakaibang trick" sa WeChat, sa kahulugan ng Buzzfeed, na ginagamit nila sa kanilang kalamangan: ang gobyerno ng China ay nasa kanilang panig. Iyon ang kanilang pinakamalaking kalang. Bagama't sa tingin ko ang flexibility at pagpili ng consumer ay isang mahusay na bentahe, ang WeChat ay hindi isang bukas na sistema na maaaring gawin ng sinuman, at hindi rin ito secure o pribado.

Maaari mo bang pag-usapan ang isyu ng sentralisasyon sa isang mata sa debate tungkol sa no-platforming?

Ang deplatforming ay isang nakakatawang bagay. Sa tingin ko karamihan sa deplatforming ay T talaga isang legal na isyu sa libreng pagsasalita. Ito ay isang byproduct ng pagsisikap na makuha ang lahat sa mundo na magbahagi ng mga espasyo. Kapag nakakuha ka ng milyun-milyong tao na T sumasang-ayon sa isa't isa na magsalita sa publiko sa lahat ng oras, ang mga ganitong uri ng hindi makataong algorithmic system ay kailangang ilagay sa lugar upang KEEP ang kaayusan. Mula sa pananaw ng karanasan ng user, nakakainis. Ngunit mula sa pananaw ng mga platform na ito, walang paraan sa paligid nito. Hanggang sa mayroon kang isang desentralisadong sistema kung saan posible para sa mga tao na bumuo ng sarili nilang maliliit na komunidad na maaaring mag-moderate sa sarili, magpapatuloy ito magpakailanman.

Ginagawa ba nitong walang kabuluhan ang mga talakayan tungkol sa malayang pananalita?

Karamihan sa mga web platform ay ininhinyero upang mai-broadcast sa buong mundo. Ang ONE epekto ng paghagis ng mga tao sa isang posisyon ng pagtugon sa buong mundo ay gusto nilang subukan ang mga limitasyon ng kung ano ang maaari nilang sabihin. Dahil walang mawawala, walang gastos ang My Account , ONE nakakaalam kung sino ako. Ito ay hindi isang tanong kung ang mga tao ay may kakayahang magsagawa ng kanilang mga sarili nang sibil. Ito ay ang Facebook at Twitter ay gumawa ng isang paraan para ang mga tao ay walang kabuluhan na maging assholes sa isa't isa, na kung saan ay mahusay kung ang layunin ay upang makaakit ng maraming eyeballs upang magbenta ng maraming mga ad.

Kung ang mga kumpanyang ito ay T umaasa sa kita ng ad, at maaaring kumita sa pamamagitan ng isang bagay tulad ng Basic Attention Token, mapapawi ba nito ang ilan sa mga isyu?

Sa tingin ko kailangan nating paghiwalayin kung ano ang epektibong mga teknolohiya sa pagsasahimpapawid mula sa mga teknolohiya ng komunikasyon. LOOKS TV sa akin ang mga influencer at content producer na naghahatid ng content. Ang advertising ay T isang masamang paraan upang pagkakitaan ang pahayagan o pag-broadcast tulad ng mga platform ng nilalaman, ngunit ang problema ay ang advertising ay nagiging bahagi ng paraan ng mga tao na sinusubukang makipag-usap, at manatiling nakikipag-ugnay. T mo madidiktahan kung paano nangyayari ang komunikasyon. Ang mga subredditor ay T maaaring kunin ang kanilang subreddit at umalis, at T mo maaaring kunin ang iyong pangkat ng Slack at umalis. Ngunit mula sa pananaw ng pagmemensahe, naging maganda ito sa Signal, Telegram, WhatsApp.