El fallo de Dapper Labs sobre redes privadas

El 22 de febreroLlegó la publicación de lo que seguramente se convertirá en una aplicación clásica instantánea de laPrueba de Howey, parte de unaOpinión de 64 páginasescrito porJuez Víctor Marrero del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Al denegar la solicitud de Dapper Labs y su director ejecutivo de desestimar un caso de oferta de valores no registrada interpuesto en su contra, el tribunal ofreció una lección fundamental: si comercializa NFT (tokens no fungibles) utilizando su propia cadena de bloques y mercado privado, probablemente debería contratar previamente a un buen abogado especializado en cumplimiento normativo.

Reconocido por el tribunal como el primer caso en el que se decide si un NFT constituye un contrato de inversión según el famosoPrueba de HoweyEl juez Marrero admitió la supuesta demanda colectivaFriel contra Dapper Labs, Inc.... para proceder después de una moción de desestimación. Se centra en varios atributos comunes a otros proyectos de NFT, a saber, el uso de una red blockchain privada y un token nativo respaldado por el fundador de la red.

Paul Paray es ONE de los fundadores de Intercambio de arte, LLC con sede en Glen Rock, Nueva Jersey.

El tribunal declaró que los NBA Top Shots Moments de Dapper Labs representan contratos de inversión ofrecidos al público con expectativas de lucro. Esto, junto con la conclusión de que el éxito financiero de los NFT está ligado al éxito de las plataformas personalizadas de Dapper, satisface dos aspectos de la Prueba Howey: la prueba de cuatro aspectos, derivada de un caso de la Corte Suprema de EE. UU., utilizada para determinar si ciertos activos están bajo la jurisdicción de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

El juez Marrero comienza su análisis legal haciendo referencia a la definición de “contrato de inversión” como “un contrato, transacción o esquema mediante el cual una persona invierte [su] dinero en una empresa común” donde “se beneficia únicamente de los esfuerzos de la parte promotora”. El tribunal define los NFT como “activos digitales cuya autenticidad y propiedad pueden registrarse en una cadena de bloques”.Página 9Él escribe: “Los momentos son un videoclip digital de los momentos destacados de los partidos de la NBA, como una volcada espectacular o un tiro ganador”.

Ver también:El fallo de Dapper Labs podría SPELL un problema para otros proyectos NFT centralizados, según los expertos.

Destilado hasta su esencia, enPágina 23, el juez considera que fue el control de Dapper Labs sobre su cadena de bloques privada lo que demuestra cómo funciona el plan para promover Moments: “[T]as realidades económicas y la interacción tecnológica entre FLOW [token], la cadena de bloques FLOW y Moments, como aducen los demandantes, son lo que respalda las conclusiones del Tribunal”.

En la página 56, el tribunal escribe que “los esfuerzos de una empresa por desarrollar y mantener un ecosistema para el comercio establecen suficientemente el tercer punto de Howey”.En la página siguiente, reconoce que “la promesa implícita de Dapper Labs de mantener la cadena de bloques FLOW y facilitar las transacciones en el mercado impulsa el valor de Moments”. Además, en la página 62“Las acusaciones de que Dapper Labs creó y mantiene una cadena de bloques privada son fundamentales para la conclusión del Tribunal”. (énfasis añadido).

En particular, al juez Marrero le preocupa que Dapper Labs restrinja la comercialización de Moments a la blockchain FLOW , una red construida por Dapper como una alternativa más rápida y económica a Ethereum. Si bien esto plantea interrogantes sobre las ganancias y las comisiones por transacción, el juez también argumenta que, a nivel técnico, al privatizar la blockchain, los compradores de Moments deben confiar en la experiencia y la gestión de Dapper Labs, así como en su éxito y existencia continuados. Coincidiendo con los demandantes, el juez consideró que esta situación es completamente diferente a la de las blockchains públicas, como la que sustenta Bitcoin.

Autoridad convincente

Si bien el juez Marrero dictó la sentencia correcta en el caso de Dapper Labs, siempre existe la posibilidad de que un tribunal futuro malinterprete lo actuado en detrimento de quienes venden NFT utilizando, por ejemplo, una plataforma de capa 2 basada en una blockchain pública o una plataforma que no depende de un ecosistema nativo de tokens. Una posible sentencia futura de este tipo sería, obviamente, ir demasiado lejos.

Por ejemplo, artículos únicos, como obras de arte que suelen venderse individualmente, no encajarían fácilmente con esta sentencia. También plantea posibles preocupaciones sobre los creadores de NFT que se asocian con empresas como Dapper para comercializar y alojar su obra. El juez Marrero, de hecho, aborda esta cuestión al responder a la moción de desestimación de Dapper.en la página 35, señalando la jurisprudencia que cita la empresa,Dahl contra English, no era equivalente porque las “piezas de arte únicas” que se vendían en ese caso no tenían una “conexión causal” con “el promotor que hacía la oferta”.

Los NFT de bellas artes también conservan otra distinción con respecto a los Momentos, ya que siempre tendrán un valor intrínseco. En su moción de desestimación, Dapper argumentó que los Momentos no deberían considerarse un contrato de inversión, ya que las obras tienen valor intrínseco. El juez no aceptó este argumento y señaló que las Condiciones de uso de Dapper indican repetidamente que los Momentos carecen de valor inherente o intrínseco.

A modo de comparación, la empresa que originalmente creó la plataforma de mensajería Kik —que realizó una oferta inicial de monedas multimillonaria que posteriormente se descubrió que era una oferta de valores— promovió de forma similar algo sin valor intrínseco. «A diferencia de los bienes raíces, [el token kin] no tiene valor intrínseco y no generará ganancias sin un ecosistema que impulse la demanda», dictaminó el tribunal.

Ver también:Los NFT de "Momentos Clave" de la NBA podrían ser valores

Sin duda, existen razones válidas por las cuales las plataformas construidas sobre cadenas de bloques privadas deberían recibir un trato diferente al de aquellas construidas sobre cadenas de bloques públicas, y probablemente por quéVoice recientemente hizo el traslado a una cadena de bloques públicaPlataformas que utilizan tokens nativos como Rarible con su Token RARI Quizás también tenga que planificar un BIT después de esta decisión. Finalmente, cadenas de bloques privadas centradas en NFT como WAXTal vez tenga que reevaluar cómo se compensa a sus promotores.

Sin embargo, de cara al futuro, la estrategia más segura para los creadores de NFT es asociarse con una empresa que haya desarrollado una plataforma desde cero utilizando una blockchain pública y sin usar un token nativo de la plataforma ni ningún otro medio directo para controlar el valor de los activos digitales. Además, los NFT vendidos a través de dicha plataforma que tienen menos probabilidades de ser considerados contratos de inversión son los de bellas artes que sustentan el naciente Movimiento del Arte Digital, ya en pleno auge.