El nuevo estándar bancario

Martín Hagelström es un entusiasta de Bitcoin , ejecutivo de proyectos y consultor que trabaja en proyectos de TI en IBM.

En este artículo de opinión, Hagelstrom aborda la adopción lenta pero constante de blockchain por parte de los bancos del mundo.

Hace unos meses estaba escribiendo un artículo de investigación centrado en esta pregunta: ¿Existe un caso de uso para las cadenas de bloques privadas?

Siendo sincero, empecé a escribirlo con mis conclusiones ya en mente. Estaba totalmente sesgado.

Básicamente, pensaba que las cadenas de bloques privadas (y la falta de PoW) no podían ofrecer más seguridad que una base de datos distribuida. Y, al mismo tiempo, eran bastante limitadas y se basaban en una Tecnología mucho más inmadura.

Entonces, ¿por qué un banco o cualquier organización utilizaría una cadena de bloques privada en lugar de una Tecnología conocida y probada?

Respuesta sencilla: moda.

Sin embargo, investigué e investigué diversas áreas: enfoques de blockchain privada, mecanismos de consenso alternativos, la economía detrás de la seguridad de Bitcoin , los puntos débiles del sector financiero y las ineficiencias del sistema actual. Incluso realicé un análisis FODA para comparar blockchains y bases de datos distribuidas.

Y entonces pasó algo. Deberías disfrutarlo, porque no escucharás esto a menudo de un argentino.

Me equivoqué.

En primer lugar, me centraba en los problemas equivocados que una cadena de bloques debería resolver para los bancos. La posibilidad de modificar un registro histórico podría no ser un error para un banco, sino una característica. Claro, no debería ser fácil, pero probablemente tampoco completamente inviolable, dependiendo de las circunstancias.

Si pueden tener un registro compartido para realizar transacciones entre varias instituciones sin las ineficiencias de los intermediarios, el procesamiento manual y la complejidad de la integración de sistemas, se inscribirán de inmediato. Incluso si el sistema no es completamente a prueba de manipulaciones, siempre que pueda auditarse, podría ser suficiente para sus propósitos.

Pero ¿por qué una cadena de bloques?

Pero sé lo que estás pensando. También pueden hacerlo con una base de datos sin las limitaciones de una cadena de bloques.

Y es cierto, pero me faltaba un punto importante en este sentido. Las limitaciones podrían ser algo bueno.

Imaginen sentar a 30 bancos en la misma mesa con una página en blanco para diseñar el modelo de datos de su base de datos compartida. Piensen que todos tendrían que cambiar sus sistemas CORE , desarrollados a medida y con 30 años de antigüedad, y que solo eso costaría millones de dólares, si no más.

Así que acertó: todos intentarían proponer el diseño menos impactante para su organización y esa discusión probablemente duraría largos períodos de tiempo, potencialmente hasta el punto de que nunca se llegara a un acuerdo.

Pero las limitaciones de la cadena de bloques y la amenaza de Bitcoin lograron lo que parecía una tarea imposible. Los bancos están trabajando para acordar un estándar: el estándar de la cadena de bloques.

Por supuesto, todavía hay muchos sabores y tipos de aplicaciones para elegir, pero por primera vez en mucho tiempo tenemos a la mayoría de los bancos en la misma mesa con un proyecto a medio hacer frente a ellos.

Queda por ver si esto conducirá a un nuevo tipo de red bancaria, o a una "Internet de los bancos", como se ha propuesto.

¿Esta nueva red alterará por completo el sistema financiero actual? Por supuesto que no. Pero, para ser justos, no deberíamos esperar disrupciones por parte de los verdaderos líderes del mercado. Eso es tarea de otros. El ecosistema de startups fintech y Bitcoin debe esforzarse para convertirse en el Uber del sistema financiero.

Pero, mientras tanto, si los bancos pueden obtener algunas eficiencias de la desintermediación, sus clientes probablemente también verán algún beneficio.

Imagen víaShutterstock