Risikomanagement in einem Bärenmarkt: Ein vielschichtiger Ansatz

F. Welche Risiko­management­fragen sollten Institutionen stellen, wenn sie einen Partner auswählen, insbesondere einen Partner, von dem sie beabsichtigen, Erträge zu erzielen oder gegen ihre digitalen Vermögenswerte zu leihen?

A. Institutionen, die in Kryptowährungen einsteigen und ein Verständnis für Yield und Krypto-Kreditvergabe erlangen möchten, müssen die Risikodiskussion zweigleisig führen, um sowohl die [zentralisierte Finanzierung] als auch die [dezentrale Finanzierung] abzudecken..

Im CeFi-Kreditgeschäft gibt es mehrere Faktoren, die eine Institution berücksichtigen sollte. Der erste ist das umfassende Kreditrisikomanagement. Bei Abra verfügt unser Kreditteam über eine eingehende Analyse aller Gegenparteien, einschließlich deren Mittelverwendung, Finanzlage des Kreditnehmers und einer Vielzahl weiterer Faktoren, die deren Kreditwürdigkeit bestimmen. Der nächste Schritt ist das Investmentkomitee, das darüber entscheidet, ob eine neue Gegenpartei für eine Kreditvergabe im Abra-Kreditsystem in Betracht gezogen werden kann. Risikolimits unterliegen der Zustimmung des Risikoausschusses. Es besteht auch ein Marktrisiko, bei dem wir die Parameter unseres Geschäfts im Verhältnis zu sich ändernden Marktbedingungen betrachten. Darüber hinaus ist das Liquiditätsrisiko zu berücksichtigen; insbesondere wenn Sicherheiten vom Kreditnehmer in Form von Bitcoin oder Ether gestellt werden, ist es wichtig, dass diese Sicherheiten hochliquide sind, sodass im Falle eines ungünstigen Marktverlaufs für den Kreditnehmer die Sicherheiten bei Bedarf ohne große Kursverluste oder erhebliche Handelsaufschläge verkauft werden können.

Das Duration-Risiko gibt einen Hinweis auf die Liquidität des gesamten Kreditvergabesystems. Wenn beispielsweise die Nutzungsbedingungen und Verträge anzeigen, dass Einlagen innerhalb von weniger als sieben Kalendertagen zur Abhebung verfügbar sind, das Kreditportfolio jedoch eine Duration von 30 Tagen oder sechs Monaten aufweist, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass viele Einleger nicht rechtzeitig auf ihre Gelder zugreifen können, wenn sie es wünschen. Wir halten konservative Liquiditätspuffer ein und gehen keine Cross-Asset-Risiken ein. Und das wichtigste Risiko, das in letzter Zeit häufig in den Nachrichten war, ist das Konzentrationsrisiko, was schlichtweg bedeutet, nicht alle Eier in einen Korb zu legen.

F. Handelt es sich um denselben Satz von Risiken bei DeFi?

A. Im DeFi-Bereich besteht ein Risiko bei Smart Contracts, sodass die Frage ist, ob Ihr Engineering-Team den Code überprüft, Code-Audits durchführt oder Dritte mit der Prüfung der vom DeFi-Protokoll verwendeten Smart Contracts beauftragt. Wir betrachten auch weitere qualitative Faktoren und Signale, wie den insgesamt im Vertrag gebundenen Wert und das Alter des Protokolls. Je mehr Geld im Vertrag gebunden ist, desto interessanter wird der Vertrag für Hacker. Daher signalisieren der insgesamt gebundene Wert und das Alter des Protokolls, wie erprobt das Protokoll ist. Es gibt auch ein Governance-Risiko, das die Frage aufwirft, ob sich eine Gruppe von Personen zusammenschließen und koordinieren kann, um Änderungen am Protokoll, einschließlich der Token-Ökonomie, durchzusetzen und wie sich dies auf die Gesamtdezentralisierung des Systems auswirkt. Die Solana-Blockchain hatte kürzlich einige Probleme, bei denen eine kleine Gruppe von Akteuren in der Lage war, über das bestehende Governance-Modell Änderungen für einen großen Prozentsatz der Nutzerbasis zu erzwingen.

Dann gibt es die Grundlagen des wirtschaftlichen Risikos, das heißt, welche Anreize bestehen? Zahlen sie die Anreize in ihrem eigenen Token aus und wird dies auf eine Weise getan, die ausgenutzt werden kann? Es gibt auch operationelle Risiken zu bedenken, da DeFi rund um die Uhr läuft und keinen Ausschalter hat. Wie überwacht man also die Dinge an einem Sonntagmorgen um 2 Uhr? Dann gibt es das Handelsrisiko, wenn man es mit relativ illiquiden Tokens zu tun hat, bei denen Probleme wie impermanenter Verlust, Slippage und Exit-Liquidität auftreten, die alle in die Bewertung potenzieller DeFi-Investitionsmöglichkeiten einfließen. In allen Fällen stellen wir sicher, dass Notfallpläne vorhanden sind, einschließlich Ausstiegsstrategien, Kommunikationskanälen und Kosten.

F. Welche Hauptlektionen sollten Institutionen sowie Privatpersonen aus den jüngsten Problemen lernen, mit denen einige andere Krypto-Kreditgeber konfrontiert waren?

A. Nun, einige der Probleme standen im Zusammenhang mit Betrug. Daher sollten sie sich nach dem regulatorischen Status eines Unternehmens erkundigen. Bestimmte Aufsichtsbehörden sind besser geeignet, die Art von Betrug zu verhindern, die wir auf den Märkten gesehen haben. Wenn Ihnen ein Unternehmen sagt, dass es etwas tut, tut es das wirklich? Und die beste Möglichkeit, dies zu überprüfen, ist über die Bankenaufsichtsbehörden. Ich denke, die Bankenaufsichtsbehörden werden im Laufe der Zeit eine immer größere Rolle auf den Kryptokreditmärkten spielen.

Das ist ironisch.

A. Ganz genau. Es gibt zwei Sichtweisen auf Krypto. Die erste ist, wenn man weiß, was man tut, sei es als Einzelperson oder als Institution, kann man DeFi und Schlüsselmanagement nutzen, um seine eigene Bank zu werden. Das ist das Versprechen, die eigenen Schlüssel halten zu können. Dann gibt es die weitaus größere Mehrheit der Anleger, sowohl Einzelpersonen als auch Institutionen, die nicht in der Lage sind, Krypto zu nutzen, um ihre eigene Bank zu sein, und daher auf vertrauenswürdige Dritte angewiesen sind. Die meisten Einzelpersonen und Institutionen sind nicht in der Lage, ein angemessenes Schlüsselmanagement, Risikomanagement oder eine 24/7-Überwachung von DeFi-Protokollen durchzuführen. Sie müssen sicher sein, dass die Parteien, denen sie das anvertrauen, unter allen oben beschriebenen Parametern operieren – sowohl aus Sicht des Risikomanagements als auch der Compliance und Lizenzierung.