Institutionen wissen, dass eine „gute“ Börse auf den Scheitern ausgelegt ist

Eine börsentaugliche Handelsplattform führt Transaktionen zu vorhersehbaren Preisen aus, setzt klare Grenzen durch, widersteht Verkehrsspitzen und schützt Händler davor, den Markt durch große Aufträge unbeabsichtigt zu bewegen. Eine wirklich gute Börse wird jedoch daran gemessen, wie sie sich verhält, wenn die Märkte zusammenbrechen. Mit anderen Worten: Was eine Börse auszeichnet, ist ihre Fähigkeit, zu performen, wenn die Märkte unruhig werden, und nicht, wie poliert sie oberflächlich erscheint.

Im vergangenen Jahr veröffentlichte CoinDesk seine November 2025 Börsen-Benchmark, mit 81 Börsen, die in den Bereichen Governance, Lizenzierung, Prüfungen, KYC, Nachweis der Reserven, Betriebszeit und anderen Kennzahlen bewertet wurden. Es ist eine hilfreiche Referenz und zeigt Fortschritte in allen Bereichen. Die Anzahl der „Top-Tier“-Börsen ist gestiegen. Mehr Plattformen legen mittlerweile Nachweise vor, dass sie tatsächlich die Vermögenswerte besitzen, die sie angeben, und unterziehen sich Prüfungen sowie standardisierten Due-Diligence-Fragebögen. Es ist sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung.

Allein die Qualifikationen beantworten jedoch nicht die tiefere Frage: Verhält sich die Börse tatsächlich vorhersehbar, wenn es darauf ankommt?

Die Benutzerfreundlichkeit einer Plattform, wie etwa Behauptungen über bessere Fremdwährungswechselkurse im Vergleich zu einer anderen Plattform, sollte nicht mit ihrer Fähigkeit verwechselt werden, Trades auszuführen und enorme Volumina zu bewältigen. Unsere Trader stellten verschiedene betriebliche Fragen: Ob das System die enorme Anzahl an Kursaktualisierungen verarbeiten kann, die der moderne Handel erzeugt, wie Abschlüsse bestimmt werden und wie Marktdaten zusammengestellt und verteilt werden. Wir stellten auch Fragen, die uns helfen sollen, für Momente extremer Volatilität zu planen: Kann das System das massive Volumen an Kursaktualisierungen bewältigen, das moderne Märkte erzeugen? Wie werden Abschlüsse tatsächlich bestimmt, wenn Liquidität verschwindet? Wie werden Marktdaten unter Stress zusammengestellt und verteilt?

Während viele argumentieren, dass der aktuelle Marktzyklus für Institutionen bestimmt ist, betreiben die meisten Börsen weiterhin Marktstrukturen, die für den Retail-Handel ausgelegt sind. Dazu gehört der Einsatz von Matching-Engines, die Geschwindigkeit der Fairness vorziehen, das Verbergen von Order-Routing-Informationen (auf die institutionelle Händler angewiesen sind, um zu verstehen, wie ihre Orders gehandhabt werden), Hebel, die in volatilen Momenten verschwinden, und Abwicklungsprozesse, die auf Vertrauen und Telegram-Nachrichten basieren. Das ist nicht institutionell. Das ist Retail, verkleidet.

Die jüngste Liquidationskaskade am 10. Oktober erinnerte daran, wie schnell sich Stress in diesen Märkten aufbaut. Innerhalb von weniger als 24 Stunden wurden nahezu 20 Milliarden US-Dollar an gehebelten Positionen an den Börsen ausgelöscht. Eine solche Verkaufswelle kann in jedem Markt auftreten, auch in traditionellen.

Aber im traditionellen Finanzwesen (TradFi) werden diese Momente durch dokumentierte, durchsetzbare Vorgehensweisen geregelt. Kontrollen wie Circuit Breaker, Volatilitätsbänder oder formelle Ausfallregeln werden alle durchgesetzt. Im Kryptobereich sind diese Regeln oft vage oder fehlen ganz. Entscheidungen können improvisiert wirken. Und das ist der Unterschied: Nicht, dass Volatilität nicht auftritt, sondern dass die Reaktionen nicht immer konsistent oder transparent sind.

Wesentlich ist, wie sich die Börsen während des Ereignisses verhalten haben. Wurden die Aufträge der Nutzer zu den erwarteten Preisen ausgeführt? Wurden Margin-Calls fair durchgeführt? War das System stabil? Hat die Plattform ihre eigenen Regeln eingehalten oder kurzfristig neue aufgestellt?

Eine gute Börse wird nicht daran gemessen, wie sie Hebelwirkung vermarktet. Sie wird daran beurteilt, wie sie die Situation handhabt, wenn etwas schiefgeht. Stressereignisse sollten keine neuen Risiken schaffen, aber sie werden die bereits vorhandenen Risiken offenlegen. Privatanleger sind hier nicht das Problem. Das Problem ist die veraltete Marktstruktur aus den frühen Tagen der Kryptowährungen, die nicht darauf ausgelegt ist, den heute beobachteten Umfang zu bewältigen. Es gibt einen Grund, warum jeder institutionelle Markt Wert auf Liquidität legt, und ein großer Teil dieser Liquidität stammt tatsächlich aus der Beteiligung von Privatanlegern. Privatanleger bringen oft richtungsweisenden Flow, legen weniger Wert darauf, bei jedem Trade den absolut besten Preis zu erzielen, und sind über verschiedene Marktbedingungen hinweg aktiv. Diese Eigenschaften unterstützen tatsächlich engere Spreads und effizientere Märkte für alle.

Aber nicht alle Marktteilnehmer profitieren gleichermaßen. Market Maker und Hochfrequenzhändler können vom hochfrequenten Retail-Flow profitieren. Institutionen, die große Summen bewegen müssen, sind jedoch nicht daran interessiert, in 1.500-Dollar-Schritten zu handeln. Sie benötigen echte Markttiefe, vorhersehbare Preisgestaltung und klare Regeln.

Das Problem liegt also nicht bei den Handelnden, sondern in der Struktur des Marktes. Wenn Institutionen Systeme nutzen müssen, die für kleine, mobilorientierte Transaktionen entwickelt wurden – bei denen unklar ist, wie die Aufträge gereiht sind, Preise schnell wechseln und Trades nicht immer konsequent ausgeführt werden –, entstehen ihnen zusätzliche Kosten und ungleichmäßige Risiken. In etablierten Märkten kontrollieren Börsen die Anzahl der Preisaktualisierungen, die gleichzeitig gesendet werden können, damit die Preise, die Sie oben auf dem Bildschirm sehen, tatsächlich handelbar sind und nicht nur kurzlebige Kurse zur Gewinnoptimierung darstellen.

Dabei geht es nicht darum, Privatanleger einzuschränken; es geht darum, das System transparent und fair zu halten. Sowohl Privatanleger als auch institutionelle Akteure können gemeinsam erfolgreich sein, doch sie benötigen eine Infrastruktur, die für beide ausgelegt ist. Genau das macht eine Börse wirklich institutionell. Der CoinDesk-Benchmark ist ein Fortschritt. Er legt Daten offen. Er hebt das Mindestniveau an. Und für Marktteilnehmer, die Sorgfaltspflichten erfüllen, ist er ein nützlicher Ausgangspunkt. Doch wir dürfen Bewertungsmaßstäbe nicht mit Verbesserungen der zugrunde liegenden Marktstruktur verwechseln.

Wir können etwas nicht einfach als institutionell bezeichnen, nur weil die Nutzer es sind. Eine gute Börse ist langweilig. Transparent. Bewährt. Für große Volumina gebaut. Das ist der wahre Maßstab. Die meisten Krypto-Börsen wollen wie institutionelle Plattformen behandelt werden. Einige streben sogar an, die Glaubwürdigkeit der Börsen und Prime Broker zu erreichen, die die traditionelle Finanzwelt dominieren. Doch die Struktur verleiht diesen Status, nicht das Branding.

Die frühzeitige technologische Führungsposition und die globale Reichweite, die Krypto-Plattformen aufgebaut haben, sind real. Doch sie können ohne tiefere Investitionen in die Infrastruktur, auf die institutionelle Teilnehmer tatsächlich angewiesen sind – saubere Ausführung, nachvollziehbare Kreditvergabe und vorhersehbares Verhalten unter Stress – nicht aufrechterhalten werden. Genau das unterscheidet einen Handelsplatz von einer guten Börse.