Ich liebe weiterhin mein ‚If It Went to Zero‘ NFT

Während des NFT-Booms im Jahr 2021 sagten NFT-Enthusiasten „Ich würde es lieben, selbst wenn es auf null fällt“ als eine humorvolle, gegenkulturelle Erklärung, dass Bedeutung und Zugehörigkeit wichtiger seien als Gewinn.

Es entwickelte sich zu einer Art Punkrock-Ethos im Web3. Geld zu verbrennen (im übertragenen oder wörtlichen Sinne) war ein Statussymbol, um die individuelle Zugehörigkeit zu einer In-Group zu signalisieren, die sich als moralisches Gegenstück zu der spekulativen Hysterie positionierte, die diese Zeit prägte.

Wie die frühen Cypherpunks, die für Freiheit und Autonomie kämpften, oder die Bitcoin-Maximalisten, die verschiedene Crashs überstanden, warfen die Next-Gen-NFT-Degens beeindruckende Summen magischer Internetgelder auf ansonsten per Rechtsklick speicherbare JPEGs, um zu beweisen, dass sie die tieferen Ebenen der Internetkultur und Krypto-Ideologie verstanden.

Doch selbst die überzeugtesten Anhänger des Blockchain-Versprechens sind nicht immun gegen Zweifel, wenn ein langer, harter Crypto Winter sowohl Kapital als auch Überzeugung schmälert. Und der NFT-Bär war grimmig.

Trotz ein Anflug von Aktivität in den letzten Wochen—hat jemand 45 CryptoPunks für fast 8 Millionen Dollar erworben, ein anderer sicherte sich einen Ether Rock für über 300.000 $, der Floor der Pudgy Penguins hat sich verdoppelt, der der Moonbirds hat sich verdreifacht – größtenteils befindet sich der NFT-Markt jedoch in einem starken Abwärtstrend. Bei 156 Millionen US-Dollar für Juli 2025„, wir sind noch lange nicht annähernd auf den verrückten Höchstständen vom August 2021, als OpenSea “berichtet über 3 Milliarden US-Dollar im NFT-Handelsvolumen. Für NFT-Kunst speziell beträgt das Handelsvolumen ist um 93 % gesunken seit seinem Höchststand im Jahr 2021.

Also, wenn Ihr geliebtes NFT sich seinem absoluten Tiefpunkt nähert, ist es Zeit, innezuhalten und zu prüfen: Lieben Sie es tatsächlich noch?

Falls ja, warum Lieben Sie es immer noch?

Und Sie können nicht einfach sagen: Oh, ich liebe die Kunst, andernfalls würde ein Screenshot im JPEG-Format ausreichen.

Denn um diese Dinge bei ihrem absoluten Tiefststand weiterhin zu lieben, müssen Sie zunächst mit dem Wert, den Sie bezahlt haben, im Verhältnis zu dem Wert, den Sie noch daraus ziehen, zufrieden sein.

Zweitens muss es einen Grund geben, warum es ein NFT sein soll. Wenn es nur ein schönes Bild wäre, das ohne Konsequenzen gespeichert, kopiert oder geteilt werden kann, macht es keinen Sinn, dass es ein NFT ist, und es wäre kein Verlust, wenn sein Wert auf null sinkt.

Wie jedermanns Lieblingsmedientheoretiker, Marshall McLuhan, zu sagen pflegte: Das Medium ist die Botschaft. Man liebt das Bild nicht mehr wegen seines Inhalts. Man liebt es mehr, weil das Bild als NFT etwas anderes ist. Das NFT verändert Ihre Rolle vom bloßen Betrachter des Bildes zum Teilnehmer eines Mediums, das Eigentum, Identität, Wert und Status verfolgt.

McLuhan glaubte, dass jedes Medium eine Erweiterung unserer selbst ist. Ein Buch erweitert das Auge. Ein Telefon erweitert die Stimme. Ebenso verhält es sich bei einem NFT, womit wir in einer Beziehung zu einem Objekt stehen, die so nicht möglich wäre, wenn es nur eine JPEG-Datei wäre.

Bert ist böse

Vor diesem Hintergrund möchte ich Ihnen eine Fallstudie zu meinem geliebten NFT vorstellen: Bert ist böse.Im November 2022 habe ich ein NFT gekauft, das heute aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Wert mehr hat. Es trägt den Namen Bert ist böse, dies war eines der ersten viralen Internet-Memes (ca. 1997), das 25 Jahre später von seinem ursprünglichen Schöpfer als NFT geprägt wurde.

Trotz seiner reichen Geschichte als früher Online-Witz, scheiterte es katastrophal als NFT-Kollektion. Was ein wesentlicher Grund dafür ist, warum ich sie liebe. Für mich ist das NFT ein unbezahlbares Artefakt, das man in einem Museum bestaunen könnte.

Es handelt sich um einen historischen Rückstand; eine unveränderliche Erinnerung an eine gescheiterte Überbrückung zwischen zwei Ären des Webs. Sie zeigte die Grenzen der Übersetzung zwischen Netzwerken, Epochen und kulturellen Grammatiken auf und verdeutlichte, dass Bedeutung und Wert im Web3 nicht durch den Akt des Prägens garantiert sind.

Das OG-Meme

Vor Pepe the Frog und Trollface, Wojak, LOL-Typ und GigaChad, da war: Bert ist böse. Vorangestellt möglicherweise nur durch Herr T hat meine Kugeln gegessen und Tanzendes Baby, das frühe Internet-Meme enthüllte das schmutzige geheime Leben einer Hälfte des Sesame Street Duos, Bert und Ernie.

Eingefügt in eine Reihe von inszenierten Fotografien wurde die Puppe neben den berüchtigtsten Persönlichkeiten der Geschichte abgebildet, darunter Jeffrey Dahmer und Lee Harvey Oswald bis Hitler und der Ku Klux Klan. Es gab „Beweise“ für Bert Marihuana rauchen, Fondling der Schritt eines jungen Michael Jackson und zwang Ernie dazu, eine Lap-Dance erhalten.

Ein weiteres „Foto“ bezog sich auf eine angeblich gelöschte Szene aus dem geleakten Sexvideo von Pamela Anderson und Tommy Lee, in der die frisch Vermählten hattenbeteiligte sich an „einer wilden Orgie“ mit Bert.

Gegründet im Jahr 1997, während er noch Kunststudent an der Universität der Philippinen war, war die Webseite lediglich eine Sache, die der damals Anfang Zwanzigjährige Dino Ignacio machte, um seine Freunde zum Lachen zu bringen. Ausgestattet mit einem gebrauchten 14,4-Baud-Modem und einer Zeitschriftensammlung, die umfasstOmni Heavy Metal Für Mad Magazine war Ignacio ein Anhänger der Mashup-Kultur in den Anfängen des Internets.

Bert wurde schnell viral und verbreitete sich über aufstrebende Internetforen, E-Mail-Ketten und Blogs. Damals war das Web partizipativ und anarchisch. Remixing war weit verbreitet und die Urheberschaft verschwamm, wobei die Zirkulation gegenüber der Herkunft privilegiert wurde. Jeder konnte Bert bearbeiten; niemand besaß ihn. Er mutierte unaufhörlich in den Händen von Photoshop-Piraten, lange bevor Begriffe wie „Fake News“ in unseren Wortschatz aufgenommen wurden.

Wenn Bert gewann einen Webby, seine Popularität explodierte. Die Website wurde so beliebt, dass Ignacio sie nicht mehr allein betreiben konnte. Anstatt sie zu schließen, komprimierte er sie und bot sie anderen an, damit diese sie spiegeln und im Gegenzug das Original hosten konnten. Nach der Dezentralisierung tauchten weltweit Hunderte von Spiegeln auf, die Evil Berts Reichweite und Bekanntheit steigerten.

Dann, im Jahr 2001, ein verändertes Bild von Bert und Osama Bin Laden erschien auf Transparenten von Demonstranten bei einer pro-Taliban-Kundgebung. Ignacio hatte das Gefühl, dass es zu weit gegangen war. Er die Webseite abschalten aus Sorge.

Doch das Meme entwickelte ein Eigenleben. Es existierte weiterhin.

Das NFT

Viertel Jahrhundert später hatte Ignacio die Idee, „Bert is Evil“ als ein historisches, besitzbares Aufzeichnungsobjekt zu verewigen. Das Prägen des Memes als NFT hat bewusst eine Ikone aus einer früheren technologischen Zäsur wiederbelebt. Die Geste war nicht als kommerziell, sondern als kulturell gedacht: ein Akt der Medienkontinuität.

Ursprünglich basierte meine Zuneigung zum NFT auf nerdigem McLuhianismus. Doch als Bert keine Anhänger gewann, vertiefte sich meine Beziehung zu dem NFT.

Ich hatte davon durch die Lektüre der Erstausgabe der Philippines Vogue (September 2022) erfahren, in der Ignacio gewesen warprofilierte von der Glossy in Anerkennung seines Einflusses auf die Technologiebranche. Während Vogue nicht der offensichtliche Ort ist, um Ihre NFT-Alpha zu erhalten, war ich neugierig und dachte, dieses unverkaufte, unbekannte NFT könnte übersehen und unterbewertet worden sein.

In der Geschichte befragte der Journalist Ignacio, warum er glaube, dass sein NFT-Projekt ein Flop sei. „Vielleicht verstehe ich NFTs einfach nicht“, sagte er.

Wenn ich ein besserer Investor gewesen wäre, hätte ich dies als das rote Warnsignal erkannt, das es war, und wäre weiter durch meine Zeitschrift geblättert. Stattdessen sprang ich auf Foundation und kaufte das erste von vier Stücken der Kollektion. Innerhalb weniger Stunden hatte ein gemeinsamer Freund die Transaktion on-chain gesehen und Ignacio und mich über Facebook DM verbunden.

Ignacio war schockiert, dass eines seiner NFTs endlich verkauft wurde, fast ein Jahr nach dem Mint. Sein Freund sagte ihm, dass ich jemand im Krypto-Bereich, also stimmte er einem Telefonat zu und dann hörte ich die Hintergrundgeschichte. Ignacio sagte, er fühlte sich im Web3 wie ein Hochstapler, unehrlich, fremd. Während er sich in seinen bestehenden Web2-Sphären rund um Spieledesign, Softwareentwicklung, VR, Avatare und mehr sicher fühlte, verspürte er im Web3 nicht dasselbe Maß an Glaubwürdigkeit und gab sich selbst die Schuld dafür, nicht genug getan zu haben, um das Mint zu veröffentlichen.

Einige seiner Freunde beriet darüber, wie man Hype aufbaut, beispielsweise durch das Eintauchen in Discords, Shitposting auf Twitter und die Teilnahme an einigen Spaces. Aber Ignacio gab nach nur ein paar Wochen auf.

Zulassungsvoraussetzungen

Während Kryptowährungen technisch gesehen erlaubnisfrei sind, ist die Kultur dies weniger. So sehr die Web3-Community auch darauf pocht, die nächsten Milliarden Nutzer zu gewinnen und sich als inklusiv und befähigend darstellt, ist sie im Großen und Ganzen eine Clique mit eigenen Treffpunkten, Ritualen, Sprache und Zulassungsvoraussetzungen.

Im Fall von Ignacio brachte ihm seine Web2-Vita — mit leitenden Positionen bei Electronic Arts, Oculus, Facebook und Roblox — im Web3 nur wenige reputative Pluspunkte ein; wenn man in Discord diese Rollen aufzählt, erinnert das an das Steve-Buscemi-Mem „Wie geht's, ihr jungen Leute?“

Das Bert-NFT scheiterte, weil Ignacio ein Web1-Artefakt in einen Web3-Kontext brachte und dabei Web2-Annahmen über Reputation, Aufmerksamkeit und Status zugrunde legte. Ignacio genoss zu Recht Respekt in den frühen Internetkreisen. Allerdings unternahm er nicht die notwendigen Anstrengungen, um sich in Web3-Räumen eine Präsenz aufzubauen.

Web3 ist tribal und eng verbunden, mit einem Bullshit-Detektor, der fein auf Außenstehende abgestimmt ist, die nicht die nötige Zeit investiert haben. Web3 interessiert sich nicht dafür, wer Sie in anderen Versionen des Internets waren. Web3 gibt absolut nichts darauf, was Sie in Ihrem LinkedIn-Profil angegeben haben. Sie können nicht einfach auftauchen und erwarten, dass Ihr Vermächtnis sich von selbst schafft. Web3 möchte wissen, welche NFTs Sie sammeln, welche Shitcoins Sie ruiniert haben und zu welchen DAOs Sie beigetragen haben.

Wallets erzählen Geschichten. Und ohne echte, verifizierbare Beteiligung an Krypto betrachtet das Netzwerk Sie als Nur-Leser, nicht als Eigentümer mit Schreibrechten. Ich meine, Ignacio gab zu, dass er nicht einmal in Crypto Twitter hineingekommen ist. Meiner Vermutung nach wurde er schnell als Extractor und nicht als Wertschöpfer abgestempelt. Das ist wohl der schnellste Weg, ein NFT-Projekt zu töten, noch bevor es gestartet ist.

Aus diesem Grund frage ich mich, ob Ignacio tatsächlich einer Katastrophe entgangen ist. Er musste nie mit seinen Unterstützern darüber sprechen, warum jene Bert-NFTs in den Abgrund stürzten statt zum Mond zu steigen.

In einer finalen, tragischen, geradezu typischen Krypto-Wendung der Geschichte wurde Ignacio betrogen, als er auf einen bösartigen Link klickte, der ihm per E-Mail zugesendet wurde; eine gefälschte Anfrage, mit der der Kauf eines der anderen Bert-NFTs vorgetäuscht werden sollte.

Ignacio schrieb mir per Direktnachricht um Hilfe, und nachdem ich kurz nachgesehen hatte, konnte ich ihm nur mitteilen, dass die 1 ETH, die ich für Bert #1 bezahlt hatte, für immer verloren war. Dies war besonders schmerzhaft, da Ignacio sich verpflichtet hatte, 50 % der Erlöse aus der Kollektion an die Niederlassung in Seattle von zu spenden.Öffentlich-rechtlicher Rundfunk. Der einzige Grund, warum er die Spende noch nicht getätigt hatte, war, dass ich ihm (bereits im Jahr 2022) geraten hatte, besser zu warten, bis die gesamte Kollektion verkauft ist, da in der Zwischenzeit der Wert seines ETH-Treasury sicherlich steigen würde. Rückblickend war das der schlechteste Ratschlag aller Zeiten.

Noch nicht tot

Und so dachte ich, sei die Geschichte zu Ende. Bert war reich an Bedeutung, aber arm an Geboten, hatte bis jetzt nicht verkauft, und würde niemals verkaufen. Ich beendete meine treue Ehrung dieser marktwiderständigen NFT, schickte den Artikel an meinen Redakteur und schrieb Ignacio eine Direktnachricht, um ihn wissen zu lassen, dass etwas veröffentlicht wird.

„Waren Sie derjenige, der das zweite Stück gekauft hat?“ antwortete Ignacio und fügte einen Link zu einer Transaktions-Hash von vor einigen Tagen bei.

Ähm, was?! Nein! Ich habe Bert #2 nicht gekauft. Also, wer hat das getan?

Bei der Überprüfung der Wallet-Adresse stellte ich fest, dass sie zu gehörteAmt für Internetkultur (BIC)—cryptos historische unveränderliche Meme-Schatzkammer, wie beschrieben auf ihrem X-Profil. Beim Durchstöbern ihrer Sammlung im Wert von über 900 ETH stellte ich fest, dass sie ikonische Internet-Memes als vom Schöpfer geminte NFTs besitzen, darunter Me Gusta, Baton Roue, Vibing Cat, Unbeeindrucktes Nachtclub-Mädchen und Kevin, und hatte bis zu bezahlt11,11 ETH für Dancing Baby und 36 ETH für Keyboard Cat.

Ich konnte es nicht glauben. Diese Leute hatten es verstanden; dies war das Museum, in dem Bert meiner Ansicht nach immer hingehörte.

Ich fragte mich: Wenn Ignacio gewusst hätte, dass es eine On-Chain-Community gibt, die Bert wirklich „verstanden“ hat und die Ignacio selbst als Visionär anerkennt, dessen Online-Vermächtnis einen Platz in einer blockchainbasierten Ruhmeshalle verdient... Dann hätte er sich vielleicht in Web3 nicht so allein gefühlt?

Und dann fragte ich mich: Was wäre, wenn ich mit meiner ursprünglichen Annahme richtig lag, dass Bert bei 1 ETH unterbewertet war? Alles, was es brauchte, war, dass diese externe Instanz zustimmte, dass der NFT einen Kauf wert sei, und plötzlich war er das auch. Der Glaube an den Wert muss validiert werden – durch Kursentwicklung, kulturelle Narrative, Influencer-Unterstützung und Community-Hype. Und wenn das geschieht, wird das Objekt tatsächlich wertvoll.

Aber vielleicht habe ich es noch mehr geliebt, als es bei Null stand.