Metade dos Provedores de Liquidez da Uniswap têm Retornos Negativos, Aponta Estudo
Acreditamos na total transparência com nossos leitores. Alguns de nossos conteúdos incluem links de afiliados, e podemos ganhar uma comissão por meio dessas parcerias. No entanto, essa compensação potencial nunca influencia nossas análises, opiniões ou avaliações. Nosso conteúdo editorial é criado de forma independente de nossas parcerias de marketing, e nossas classificações são baseadas exclusivamente em nossos critérios de avaliação estabelecidos. Leia mais
Metade de todos os usuários que fornecem liquidez na terceira versão da exchange descentralizada Uniswap estão vendo retornos mais baixos do que teriam se simplesmente tivessem tokens em sua própria carteira, um novo estudo afirma.
De acordo com o estudo, os retornos negativos para os usuários se devem ao fato de a receita da taxa de negociação gerada pelos protocolos ser menor do que as chamadas perdas impermanentes, ou perdas que ocorrem quando seus fundos ainda estão em um pool de liquidez, resultado de como os market makers automatizados (AMM) funcionam na uniswap.
“Embora a Uniswap V3 gere as taxas de negociação mais altas do que qualquer protocolo DeFi, a perda impermanente eliminou totalmente a receita de taxas em mais de 80% dos pools analisados”, afirma o estudo, conduzido pela empresa de consultoria de criptomoedas Topaze Blue e o protocolo de liquidez descentralizado Bancor (BNT), disse.
Ele acrescentou que os pools de liquidez analisados no estudo – que constituíram 43% do valor total bloqueado da Uniswap V3 (TVL) – geraram US$ 108,5 bilhões em volumes de negociação e US$ 199 milhões em receitas de taxas de negociação entre 5 de maio e 20 de setembro deste ano. Mesmo assim, a receita não foi suficiente para compensar as perdas.
“No entanto, durante o mesmo período, os pools incorreram em mais de US$ 260 milhões em perdas impermanentes, deixando 49,5% dos [provedores de liquidez] com retornos negativos”, escreveu a equipe por trás do estudo.
Os pools de liquidez compostos de stablecoins-para-stablecoins, como USDT/USDC, e diferentes versões das mesmas criptomoedas, como renBTC/WBTC, que são menos propensos a perdas impermanentes, foram excluídos do estudo.
Enquanto isso, o estudo também descobriu que alguns pools de liquidez tinham uma porcentagem ainda maior de usuários que estavam perdendo dinheiro, com, por exemplo, a pool maker (MKR)/ethereum (ETH) dando retornos negativos para 74% dos provedores de liquidez.
Para outros pools, como os pools USDC/ETH e COMP/ETH, os retornos foram negativos em comparação com apenas “HODLing” para cerca de 60% dos usuários que fornecem liquidez, disse a equipe por trás do estudo.
Por último, o estudo observou que o único grupo que “ganhou dinheiro de forma consistente quando comparado ao simplesmente HODLing” foram os chamados provedores de liquidez “just-in-time”. Esses são os usuários que fornecerão liquidez para um único bloco a fim de cobrar taxas de negociações futuras e, em seguida, removerão imediatamente a liquidez.
Dado que esta liquidez é fornecida “intra-bloco”, ela não incorreu em nenhuma perda impermanente significativa e poderia coletar 100% das taxas de negociação como lucros, o relatório disse, concluindo:
“[…] no geral, e para quase todos os pools analisados, a perda impermanente supera as taxas ganhas durante este período”, e “tanto os usuários de varejo inexperientes quanto os profissionais sofisticados lutam para obter lucro sob este modelo.”
Por que confiar em nós?
2M+
250+
8
70
Mais Artigos
in numbers
