Привіт, люди. Цього тижня я в Сан-Франциско, висвітлюю конференцію Circle's Converge. Навколо? передай привіт Але тим часом давайте поговоримо про CFTC і раптовий холод, який він кинув на Крипто світ.

Ви читаєте State of Крипто, інформаційний бюлетень CoinDesk , присвячений перетину Криптовалюта та уряду. Натисніть тут щоб підписатися на наступні видання.

Розповідь

Минулого тижня Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) подала до суду на Ooki DAO, децентралізовану автономну організацію. CFTC стверджував, що Ooki DAO пропонувала продукти з кредитним плечем і маржинальною торгівлею без реєстрації як продавця ф’ючерсних комісій (FCM), що є вимогою законодавства в США.

Чому це важливо

The скарга є кинджалом у переконанні, що децентралізація є захистом від регулювання. Слід визнати, що ми не вперше бачимо, як регулятори США вказують на те, що децентралізація насправді T є захистом, але через те, як CFTC сформулював свою скаргу, це виглядає особливо тривожним. Коротка версія полягає в тому, що, на думку CFTC, кожен учасник з правом голосу в DAO може і повинен нести індивідуальну відповідальність за будь-яку незаконну діяльність, яку проводить DAO.

Розбиваючи його

Якщо ви пропустили цю новину минулого тижня, трохи довшу версію того, що сталося, є CFTC врегулював звинувачення з bZeroX і її засновників Тома Біна та Кайла Кістнера, стверджуючи, що компанія незаконно пропонувала американським клієнтам продукти кредитного плеча та маржинальної торгівлі без реєстрації як призначеного контрактного ринку (DCM) або FCM.

Я твітнув своє прочитання про справу – ви можете наздогнати цю тему за LINK – але в основному CFTC сказав, що bZeroX пропонує продукти, за якими повинен стежити регулятор. Бін і Кістнер запропонували миритися, сплативши (мізерний) штраф у 250 000 доларів і пообіцявши більше не порушувати закон або правила CFTC.

Децентралізована завивка тут — це bZeroX, перетворений зі служби, що надається централізованою компанією з двома операторами, на послугу, що надається DAO з багатьма операторами. CFTC подав а скарга на DAO (спочатку називався bZx, тепер називається Ooki), стверджуючи в основному те саме, що й проти bZeroX.

Моя інтерпретація того, що сталося потім, полягає в тому, що CFTC, знайшовши мирову угоду з цими двома відважними особами, які не бажали бути втягнутими в дорогу судову боротьбу, побачив DAO як природне продовження компанії та відчув, що має пред’явити подібні звинувачення. Більше того, оскільки Ooki та bZeroX буквально робили те саме, CFTC насправді T потрібно було напружуватись, щоб знайти причину позову.

"Основна мета bZeroX у передачі контролю над протоколом bZx (тепер Ooki Protocol) до bZx DAO (тепер Ooki DAO) полягала в тому, щоб зробити bZx DAO, через його децентралізовану природу, стійким до застосування. Простіше кажучи, Засновники bZx вважали, що вони знайшли спосіб порушувати Закон і Правила, а також інші закони без наслідків... bZx Однак засновники помилялися, DAO не захищені від примусових дій і не можуть безкарно порушувати закон», — йдеться у скарзі.

І варто зазначити, що, незважаючи на заголовок цього видання, децентралізація або відсутність DAO, здається, T викликає занепокоєння для цієї дії. Швидше, джерелом цього позову є фактична діяльність, якою займався DAO, тобто та сама діяльність, якою займався bZeroX.

CFTC націлений на власників голосуючих токенів

Здається, ні в ONE немає проблем з Заходи , які відбувалися до цього моменту. Де все стає неприємним, так це при призначенні відповідальності операторам DAO. І, чесно кажучи про регулюючі органи, це BIT важка голка для нитки.

CFTC вирішив, що кожен, хто голосував у рамках процесу управління DAO, повинен нести індивідуальну відповідальність. Це досить широка мережа. Деякі з альтернативних варіантів, які мав CFTC, полягали б у тому, щоб стягнути плату з кожного власника токенів – що було б ще ширшим і, можливо, важко застосувати – або визначити, які виборці конкретно вирішили брати участь у незаконних діях, про які йде мова.

У свою чергу, стягувати плату з кожного одержувача airdrop було б, відверто кажучи, смішно. Люди постійно отримують токени за допомогою airdrops для проектів, у яких вони T обов’язково планували брати участь. Це було б як Міністерство фінансів стягувати плату зі знаменитості, яка був запилений ефіром Tornado Cash.

Це також, ймовірно, буде логістичним кошмаром.

Ідентифікувати більш конкретних користувачів також було б досить важко, я думаю. Крім того, CFTC завжди може стверджувати, що проста дія участі в процесі управління DAO, яка явно займається незаконною діяльністю, тягне за собою відповідальність. Це не те, що Ooki DAO спочатку займався лише легальною діяльністю, а потім почав займатися продуктами з кредитним плечем. DAO був спеціально створений для продовження роботи незареєстрованого FCM.

Ми також бачили, як регулятивні органи неодноразово переслідували компанії та організації за ймовірно незаконну діяльність, навіть якщо компанія почала вживати заходів для відмови від такої діяльності. Тільки нещодавно вісім державних регуляторів подав до суду на Крипто Nexo, яка оголосила в лютому, що припинить пропонувати свої прибуткові продукти Earn percent для користувачів у США після інший кредитор BlockFi врегулював звинувачення з Комісією з цінних паперів і бірж (SEC) і кількома державними регуляторами.

Тож той факт, що CFTC дійсно вирішив піти тим шляхом, не повинен бути абсолютною несподіванкою. Але, звичайно, це буде суперечливо. Комісар CFTC Саммер Мерсінгер пояснила свою незгоду не погоджується з обраним CFTC шляхом, але додав у примітці, що просте захоплення всіх власників токенів також не є ідеальним.

Cheyenne Ligon від CoinDesk спілкувався з кількома адвокатами про наслідки справи, які всі в основному погодилися з тим, що, хоча CFTC каже, що децентралізація T захищає від регулятивних дій, вони були здивовані тим, що націлені на власників токенів голосування.

Наступні кроки, на мою думку, полягають у відповіді на деякі з наступних запитань:

• Хто насправді нестиме відповідальність? Чи шукає CFTC спосіб ідентифікації учасників Ooki DAO, які несуть відповідальність згідно з тлумаченням регулятора?
• Наскільки активним є DAO?
• Як відреагує Ooki DAO?
• Чи означає це, що CFTC більше не є «дружнішим» регулятором?
• Що це означає для децентралізації?

Принаймні на це останнє запитання, я думаю, є проста відповідь: нічого. CFTC каже, що децентралізація T є захистом від регулятивних дій, те, що ми бачили раніше, коли Міністерство фінансів США санкційний Tornado Cash. Я T думаю, що на даний момент ми можемо прочитати більше про цю справу.

І як би це не варте, я BIT причаївся в групах Ooki's Discord і Telegram, і вони T здавалися особливо активними. Чи буде цей DAO тепер просувати пропозицію найняти адвоката (а потім ще ONE , щоб вибрати конкретного адвоката)?

Правило Байдена

Зміна варти

N/A

За межами CoinDesk:

• (Bloomberg) Представники Південної Кореї повідомили Bloomberg News, що Інтерпол оголосив у міжнародний розшук творця Terra До Квона. Квон відповів твіт що він не намагається приховати.

Якщо у вас є думки чи запитання щодо того, що я маю обговорити наступного тижня, або будь-який інший відгук, яким ви хотіли б поділитися, не соромтеся написати мені на адресу nik@ CoinDesk.com або знайдіть мене в Twitter @nikhileshde.

Ви також можете приєднатися до групової розмови на Телеграма.

До зустрічі наступного тижня!