Чи справді цифрове євро в Європі захистить Політика конфіденційності?

Хтось має нагадати Європейській комісії, що вона T може мати свій CAKE і їсти його теж.

Ан Цього тижня пропозиція ЄС щодо регулювання майбутньої цифрової валюти центрального банку (CBDC) наполягав на тому, що він повинен «захищати Політика конфіденційності», описуючи систему офлайн-платежів на основі чіпа NFC, у якій «ніхто не зможе побачити, за що люди платять».

Це визнає громадянські свободи європейських громадян, як це зазвичай роблять політики. Але вам можна пробачити, якщо ви сприймете це лише на словах. Перегляд чітких положень пропозиції про ведення записів для постачальників платіжних послуг ставить під сумнів ці наміри, особливо в світлі недавніх репресій європейського уряду щодо криптографічної Політика конфіденційності.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Справа в тому, що Європейська комісія – і якщо на те пішло, уряди США, Великобританії та інших великих ліберальних демократій – загалом показали, що не здатні забезпечити реальну Політика конфіденційності цифрових грошей. Вони хочуть фасаду Політика конфіденційності, чогось, що дозволяє їм продавати ідею про те, що західні демократії ніколи не будуть брати участь у цілодобовому нагляді в чому звинувачують Китай, зберігаючи при цьому можливість розкривати особи користувачів у разі потреби.

Я маю на увазі, яка саме різниця?

Європейські прихильники CBDC, що зберігають конфіденційність, кажуть, що хочуть відтворити свободу готівки. Але як аналітик безпеки Лукаш Олейнік зазначив цього тижня у своїй критиці європейської пропозиції ці моделі дуже далекі від анонімності євробанкнот. У випадку офлайн-транзакцій NFC постачальники послуг повинні будуть записувати дані про витрачену суму; унікальний ідентифікатор телефону або іншого пристрою; дата і час транзакцій і використані номери рахунків. Чи реєструється така ідентифікаційна інформація, коли ви передаєте банкноту торговцю? немає

Водночас придушення проектів Політика конфіденційності з відкритим вихідним кодом є чітким свідченням того, що толерантність до людей, які беруть участь у приватних транзакціях, які не контролюються, низька, чи то в Європі, чи деінде. Нідерланди відіграли дуже активну роль у судовому переслідуванні справи США проти сервісу мікшування Tornado Cash на базі Ethereum, арешт забудовника Олексія Перцева через кілька днів після того, як Управління США з контролю за іноземними активами зробило безпрецедентний крок, включивши систему програмного забезпечення з відкритим кодом – не особу, не компанію, а сукупність коду – до списку іноземних осіб, щодо яких поширюються санкції.

Недоречні виконавчі дії

Tornado Cash примусове виконання, яке активісти за громадянські права засуджують це як атаку на свободу слова, сколихнув криптографічну спільноту, яка підтримує конфіденційність. Він боїться інновацій у цій галузі, оскільки розробники хвилюються щодо репресій з боку служб безпеки.

Звісно, ​​юридичний тиск на Політика конфіденційності coin ZEN цього тижня досяг такого рівня, що розробники поступилися та змінили код, щоб позбавити його захисту Політика конфіденційності. ZEN -транзакції тепер відкриті для всіх, що спонукає до запитання: навіщо турбуватися?

Ця репресія безглузда. Ми вступаємо в еру штучного інтелекту, коли цифрові системи витягують постійно зростаючі обсяги даних із нашої цифрової діяльності та можуть використовувати їх для маніпулювання нами. Технології Політика конфіденційності є оплотом проти такого втручання в наше життя. Наші керівники висловили занепокоєння щодо інвазивних можливостей ШІ, тому вони повинні заохочувати розробку цих інноваційних рішень, а не виганяти їх з міста.

Визнаємо, що півстоліття (з моменту введення Закон про банківську таємницю 1971 року) постійного розширення правил відповідності, щоб уможливити державний нагляд за фінансовою діяльністю, створили таку складну мережу вимог відповідності для фінансових установ, що справжня цифрова Політика конфіденційності здебільшого неможлива без скасування всього комплексу правил. Така реформа суперечить принципам цієї системи спостереження, яку уряди створили в (здебільшого марних) зусиллях по приборканню відмивання грошей та інших форм незаконного Фінанси.

Компроміс?

Це повертає мене до того, що я не отримав CAKE і сподівався його з’їсти: можливо, урядам варто відмовитися від ілюзії, що їм можна довіряти захист Політика конфіденційності. Вони повинні визнати, що на якомусь базовому рівні ці установи систематично вимагають інформації від людей, якими вони керують. І, можливо, лише можливо, з таким відкритим визнанням ми зможемо почати знаходити компроміс, який має сенс.

Європейська комісія показала, що не здатна забезпечити реальну Політика конфіденційності цифрових грошей

Розумієте, на відміну від Олейніка, я думаю, що CBCD, якщо їх зробити правильно, можуть принести реальну економічну цінність. Я бачу, що можливості розумного контракту, створені завдяки справжньому рівноправному грошовому розрахунку, приносять нову ефективність для всього суспільства, чого просто не можуть отримати IOU за посередництва банку. Я, як і раніше, віддаю перевагу моделі стейблкоїнів, керованої приватним сектором, і вважаю, що Bitcoin та інші рідні криптовалюти мають вирішальне значення для нашого фінансового майбутнього. Але спрощено відкинути CBDC як безглузді. Незалежно від того, подобається це Крипто чи ні, CBDC привнесуть в економіку силу грошового програмування. (Дивно, але пропозиція ЄС явно забороняє таке використання цифрового євро з доданою вартістю, що знову ж таки спонукає до запитання: який сенс?)

Чи існує світ, у якому освічений, але реалістичний уряд, ONE однаково відданий свободам своїх громадян і своїм міжнародним зобов’язанням щодо викорінення поганих хлопців із фінансової системи, зможе знайти дієвий компроміс CBDC щодо Політика конфіденційності? Таке проміжне рішення ніколи не пообіцяло б відтворити справжню Політика конфіденційності, схожу на готівку, але воно створило б безліч криптографічних і правових бар’єрів, які зробили б надзвичайно громіздким і важким для урядів стежити за користувачами, вимагаючи, щоб вони могли отримати доступ до так званих «чорних дверей» лише за надзвичайних обставин і за рішенням суду.

Докази з нульовим знанням та інші технології, що сприяють конфіденційності, роблять такі моделі можливими. Ініціатива «Проект Гамільтон», спільно керована Ініціативою цифрової валюти MIT і Федеральним резервним банком Бостона, розвиваються такий шаблон для збереження конфіденційності, який має розглянути Федеральний резерв. Це лише експеримент, і на даному етапі здається дуже малоймовірним, що ФРС буде настільки освіченим у своїй розробці цифрового долара.

Але якщо США та європейці цього T зроблять, можливо, є можливість для інших урядів.

Я вважаю, що в найближчі роки Політика конфіденційності в Інтернеті стане важливішою не лише для окремих осіб, а й для компаній, які почнуть розглядати історію своїх транзакцій як своєрідне право власності. Уряд, який найкраще задовольнить цей попит, може стати переможцем.