A votação do SAB 121 significa alguma coisa para a futura legislação sobre Cripto ?

O Senado dos EUA se juntou à Câmara dos Representantes na votação para revogar uma controversa regra contábil da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) que impôs requisitos de capital onerosos aos custodiantes de Cripto . Isso é um negócio relativamente grande, considerando que o chamado Staff Accounting Bulletin, também conhecido como SAB 121, foi uma das poucas coisas que as indústrias de Cripto e bancárias se alinharam em oposição.

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados. Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias Cripto mais importantes na CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Infelizmente, no entanto, a medida legislativa está agora indo para a mesa do presidente Joseph Biden, que prometeu vetá-la em uma demonstração de solidariedade à SEC. Embora vários democratas de alto perfil, incluindo o senador de Nova York Chuck Schumer, tenham votado a favor da anulação do boletim, a votação de 60 a 38 do Senado na quinta-feira não conseguiu cruzar o limite para anular um veto presidencial.

É difícil ler as folhas de chá da votação, que quase sugere algo como um realinhamento entre os legisladores dispostos a aprovar regulamentações Cripto decentes (ou pelo menos revogar as ruins). Por outro lado, há uma série de razões pelas quais faria sentido abandonar o SAB 121, não sendo a menor delas que o apartidário Government Accountability Office descobriu que a SEC o forçou sem a devida supervisão do Congresso.

Claro, a perenemente antagônica cética das Cripto , a senadora Elizabeth Warren, votou para KEEP a regra em vigor, argumentando que “os riscos únicos das Cripto podem criar passivos que impactam seriamente a condição financeira de uma empresa. O SAB 121 simplesmente esclarece como as empresas devem contabilizar esses riscos em suas divulgações financeiras.” Mas, ainda assim, o apoio bipartidário é um bom sinal para outros esforços legislativos, como os projetos de lei de stablecoin e estrutura de mercado propostos em consideração?

As opiniões estão divididas:

“Odeio ser um chato aqui, mas T acho que o apoio do D para revogar a regra de contabilidade de Cripto signifique que um veto T acontecerá. Acho que os D 'sim' no voto anti-SBA 121 foram lançados porque eles sabem que a Casa Branca vai vetar. É a carroça, não o cavalo”, disse James Wester, diretor de Cripto e codiretor de pagamentos da Javelin, no X. Aparentemente é mais fácil votar em algo que você sabe que acabará em confronto?

Enquanto isso, o professor associado da Columbia Business School, Austin Campbell, disse que a votação de quinta-feira prova que a Cripto é bipartidária. “Esta é uma questão americana, não ONE”, ele disse.

Veja também:Biden terá a palavra final sobre uma regra controversa sobre Cripto ? | Opinião

Seja qual for o caso, é preocupante o quão precária é a legislação Cripto . Uma regra que duas pluralidades votam a favor, que é amplamente criticada por atores da indústria e até mesmo foi chamada "idiota" por atores experientes como Nadine Chakar, frequentemente chamada de uma das mulheres mais importantes nas Finanças , que ajudou a fundar a State Street Digital e agora está comandando a unidade de Cripto da DTCC (e que falará no Consensus 2024), provavelmente permanecerá no cargo.

Isto T sequer é apenas uma questão puramente académica, porque o SAB 121 – embora tecnicamente “não vinculativo” – já está a ter um efeito na capacidade das instituições financeiras de entrar no negócio de custódia de Cripto , de acordo com uma carta aberta assinado pelo Bank Política Institute (BPI), American Bankers Association (ABA), Financial Services Forum (FSF) e Securities Industry and Financial Mercados Association (SIFMA) em fevereiro.

Veja também:Indústria de Cripto se mobiliza em apoio ao Projeto de Lei da Câmara dos EUA enquanto ele se encaminha para a votação final

Quer dizer, isso é um BIT contrafactual, mas quão avançados estariam setores como stablecoins e trilhos de blockchain interbancários se regulamentações claras tivessem sido escritas anos atrás? Parece trivialmente verdade que a incerteza regulatória (e mais recentemente, a hostilidade) impediu as empresas de experimentar com Cripto. Por exemplo, certamente alguns grandes custodiantes estariam interessados ​​em custodiar todo aquele ETF Bitcoin, como Jeff John Roberts da Fortune escreveu recentemente.

É interessante que 12 democratas no Senado possam se unir para ajudar a rejeitar uma regra prejudicial, mas não tenho certeza se a história do SAB 121 é realmente tão encorajadora.