Ripple et l'industrie des Crypto remportent une WIN partielle dans le litige devant la SEC concernant le XRP

Ripple a remporté une victoire partielle dans son combat contre la Securities and Exchange Commission des États-Unis grâce à une décision de justice qui a apporté un minimum de clarté réglementaire pour l'industrie des Cryptomonnaie .

La vente des jetons XRP de Ripple sur les bourses et via des algorithmes ne constituait pas des contrats d'investissement, a déclaré le tribunal de district américain du district sud de New York. gouvernéJeudi. Mais la vente institutionnelle des jetons a violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières, a déclaré le tribunal.

XRP ralliés à la nouvelle, et l'échange de Crypto Gemini a déclaré il pourrait maintenant lister le jeton, mais les premières lectures des experts juridiques suggèrent que la décision ne parvient pas à régler la question de savoir si et dans quelles circonstances un actif numérique répond à la définition d'un titre en vertu de la loi américaine.

Sous la présidence de Gary Gensler, la SEC a soutenu que la plupart d'entre elles le font, et qu'elles imposent donc aux émetteurs un processus d'enregistrement long et coûteux avant de les vendre au public, et aux bourses de s'enregistrer comme courtiers avant de les coter. Le secteur a maintenu qu'il était ambigu de savoir comment les lois rédigées à l'ère analogique s'appliquent à une classe d'actifs née sur Internet.

Le tribunal a publié ses conclusions dans une ordonnance accordant partiellement une requête en jugement sommaire dans l'affaire phare de la SEC américaine contre la plateforme blockchain. En 2020, le régulateur avait intenté une action en justice contre l'entreprise et ses dirigeants, le PDG Brad Garlinghouse et le cofondateur Christian Larsen, alléguant que le XRP n'avait pas été enregistré comme titre avant l'émission d'environ 1,3 milliard de dollars de jetons.

La décision

Selon l'ordonnance du tribunal américain du district sud de New York, Ripple a d'abord vendu pour environ 728,9 millions de dollars de XRP directement à des acheteurs institutionnels, des fonds spéculatifs et d'autres parties. Ces « ventes institutionnelles » constituaient une offre et une vente non enregistrées de contrats d'investissement, en violation de la loi fédérale sur les valeurs mobilières, selon l'ordonnance, car elle a constaté que les investisseurs avaient acheté du XRP dans l'espoir de tirer profit du travail de Ripple.

Ripple a utilisé les fonds reçus des ventes institutionnelles pour « promouvoir et augmenter la valeur du XRP en développant des utilisations pour le XRP et en protégeant le marché commercial du XRP », indique l'ordonnance.

La requête de la SEC en jugement sommaire a été acceptée par le tribunal dans la mesure où elle s’applique à la vente institutionnelle, et rejetée par ailleurs.

Les « ventes programmatiques » de XRP par le biais d’échanges et d’algorithmes ne sont pas qualifiées de vente de titres, car la SEC ne peut pas affirmer de manière définitive que les investisseurs spéculatifs avaient « une attente raisonnable de profits découlant des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d’autrui ».

« Il n'y a aucune preuve qu'un acheteur programmatique raisonnable, qui était généralement moins averti en tant qu'investisseur, partageait des « compréhensions et attentes » similaires et pouvait analyser les multiples documents et déclarations que la SEC met en évidence, qui incluent des déclarations (parfois incohérentes) sur de nombreuses plateformes de médias sociaux et sites d'information provenant de divers intervenants de Ripple (avec différents niveaux d'autorité) sur une période prolongée de huit ans », indique l'ordonnance.

La vente de XRP par Larsen et Garlinghouse elle-même entre dans cette catégorie, selon l'ordonnance, tout comme d'autres distributions. La requête de Ripple en jugement sommaire au lieu des « ventes programmatiques », d'autres distributions et des ventes de Larsen et Garlinghouse a été acceptée.

Une autre requête de la SEC pour un jugement sommaire sur une « plainte pour complicité » contre les deux dirigeants a été rejetée car le tribunal a estimé qu'il « n'est pas clair si Larsen et Garlinghouse savaient ou ont imprudemment ignoré que les lois sur les valeurs mobilières, plutôt que les lois d'autres régimes réglementaires, s'appliquaient au XRP».

« Nous avons déclaré en décembre 2020 que nous étions du bon côté de la loi et que nous resterions du bon côté de l'histoire. Nous remercions tous ceux qui nous ont aidés à parvenir à la décision d'aujourd'hui, une ONE qui concerne toute l'innovation Crypto aux États-Unis. À suivre », a déclaré Garlinghouse. tweetésuivant l'ordre.

MISE À JOUR (13 juillet, 16h44 UTC) :Ajoute des détails de la commande tout au long de l'article.

MISE À JOUR (13 juillet, 15h17 UTC) :Précise ce que l’ordonnance appelle « autres distributions ».

MISE À JOUR (13 juillet, 17h55 UTC) : Ajoute du contexte et de l’analyse, clarifie la compétence du tribunal.