Pourquoi diable la terre serait-elle rare dans le métavers ?

Tout d'abord, merci à Nir. ETH, membre de l'équipe de la plateforme NFT Yup.io, à qui l'on doit le mérite d'avoir exprimé sans détour une inquiétude qui a étéme harceler depuis des années.

Cette question est non seulement pertinente, mais aussi brûlante et ONE , et agite le Twitter Crypto ces derniers jours. Yuga Labs, créateur du Bored APE Yacht Club, a finalisé cette semaine la vente de « Otherdeeds » pour des terrains virtuels dans son projet « Otherside ». métaversprojet, filetla somme stupéfiante de 285 millions de dollarspour l'entreprise. Le prix plancher des NFT Otherdeed a baisséjusqu'à 12 %depuis la vente, ce qui semble être un signal fort dans un espace où des monnaies similaires de type « blue chips » ont souvent connu des hausses rapides après leur lancement.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Pourquoi la terre a-t-elle de la valeur, au juste ?

Bien sûr, les métavers seront confrontés au problème de la prolifération des imitateurs. Des dizaines de projets de métavers voient le jour actuellement et, comme l'a récemment souligné Tushar Jain de Multicoin Capital, ils peuvent tous vendre du « terrain ».

Mais les questions soulevées par Nir et d'autres ces derniers jours sont bien plus fondamentales et pourraient révéler des failles dans le modèle, quel que soit le contexte concurrentiel. Surtout, l'idée selon laquelle l'espace géographique dans un monde virtuel gagnerait en valeur de la même manière que le territoire réel semble passer à côté de distinctions fondamentales.

En termes simples, la valeur réelle des terrains dépend de leur emplacement et de leur utilité. La valeur d'un terrain dépend du temps nécessaire pour se rendre à d'autres endroits. C'est pourquoi les terrains de Tokyo et de New York comptent parmi les plus précieux au monde : ils sont proches de lieux intéressants. Cette réalité géographique est indissociable de la rareté des terrains, car chaque terrain a une situation géographique unique par rapport aux autres.

Le problème pour les acheteurs de terrains métavers est donc très simple : dans un monde numérique 3D, toutes les distances sont fausses.

Voir aussi :Préparez-vous pour le boom immobilier du métaverse en 2022 | Analyses

Il n'y a aucune raison intrinsèque pour qu'un terrain virtuel ait plus de valeur en fonction de son emplacement, pas plus qu'une adresse web n'a de valeur parce qu'elle est « plus proche » d'une autre. Dans un monde virtuel, vous pouvez téléporter votre avatar n'importe où, instantanément. Comme l'a fait remarquer un autre utilisateur de Twitter, cela signifie que consolider la valeur des terrains du métavers nécessiterait d'imposer des restrictions totalement artificielles aux utilisateurs, dégradant ainsi l'expérience et, au final, dissuadant les utilisateurs qui sont la véritable source de la valeur du métavers (sur laquelle nous reviendrons dans un instant).

Ensuite, il y a la deuxième valeur d'un terrain réel : son utilité pratique. Dans le monde réel, cela peut inclure des éléments tels que la présence de sols ou de sources d'eau propices à l'agriculture ou à d'autres ressources naturelles. Mais là encore, il n'existe pas de « ressource naturelle » dans un métavers. Faire en sorte qu'un terrain virtuel suive la structure de valeur du bien réel impliquerait donc de lui associer certains droits.

Dans un fil de discussion critiquant le modèle de vente de terrains, le cofondateur de Nifty Island, Charles Smith, souligne que la mesure la plus évidente ici est de lier le droit de créer du contenu à la propriété foncière.

Mais mettre en œuvre cette solution pour consolider la valeur foncière aurait l'effet inverse : nuire à l'expérience utilisateur et, par conséquent, décourager les créateurs qui rendent les mondes partagés attrayants et précieux. « Regardez Minecraft, Roblox et même YouTube », a déclaré Smith.a continué à demander« Ces plateformes seraient-elles meilleures si le droit de créer sur elles était limité à un nombre infime de propriétaires fonciers ? »

Nifty Island s'est exprimé à ce sujethors ventes de terrainsde son modèle. À tout le moins, cela suggère une option attrayante pour les investisseurs cherchant à diversifier leurs modèles de financement.

Le piège du skeuomorphisme financier

À la lumière de cette critique, on pourrait décrire l'idée même d'investir dans le monde du métavers comme une forme de « skeuomorphisme financier ». Le skeuomorphisme désigne la tendance à concevoir des produits numériques de manière à imiter le monde physique, et était un sujet particulièrement HOT dans la conception d'interfaces à l'époque.les premiers développements de l'iPhone.

Au fil du temps, le skeuomorphisme visuel dans la conception des interfaces s'est estompé, les gens s'habituant aux différences entre objets numériques et physiques. La même chose pourrait bien se produire avec les métavers, avec la particularité qu'un groupe de personnes vient d'investir 285 millions de dollars, non pas dans des actions Yuga Labs, mais dans l'équivalent financier de une ICON d'application à ombre portée.

Voir aussi :« Meta » abandonne-t-il déjà le métavers ?| Analyses

Et si Apple a progressivement réussi à s'éloigner du skeuomorphisme, les projets de métavers, liés à la valorisation de leurs terrains, ont peut-être avalé une pilule empoisonnée qu'ils ne peuvent que rejeter directement sur leurs investisseurs. Pour soutenir la valeur des terrains, les développeurs pourraient être contraints d'imposer des limitations artificielles qui nuisent à l'expérience utilisateur et, à terme, à la valeur réelle du système. À l'inverse, faciliter la navigation dans un métavers ou la création de contenu nuirait presque systématiquement à la valeur des terrains.

Jusqu'à présent, il se peut que les fondateurs agissent si vite qu'ils T pleinement réfléchi aux implications de leurs modèles fondamentaux. Mais l'interprétation la moins généreuse est qu'ils exploitent les biais skeuomorphiques des acheteurs, utilisant la métaphore du « terrain » d'une manière qui exagère implicitement la valeur intrinsèque des objets virtuels qu'ils vendent et s'en moquent jusqu'à la banque.