Ang Neil Ferguson Affair ay Nagpapakita ng Mga Limitasyon ng Agham Sa Panahon ng COVID-19

Ang columnist ng CoinDesk na si Nic Carter ay isang partner sa Castle Island Ventures, isang venture fund na nakabase sa Cambridge, Mass., na nakatutok sa mga pampublikong blockchain. Siya rin ang co-founder ng Coin Metrics, isang blockchain analytics startup.

ONE dramatikong subplot sa COVID-19 saga ay ang malungkot na kuwento ni Neil Ferguson.

Ang British epidemiologist (walang kaugnayan sa ang mananalaysay, who is lovely) sumikat noong Marso sa kanyang landmark model para sa Imperial College London, na hinulaan ang 250,000 pagkamatay sa Britain at nakaimpluwensya sa Policy sa lockdown sa UK at sa ibang bansa.

Napakabilis, siya ay naging isang figurehead para sa pro-lockdown na siyentipikong pagtatatag. Lalo pang tumaas ang kanyang bituin nang lumabas na siya mismo ang nagdurusa sa virus. Nakita siya ng publikong naka-lockdown bilang isang uri ng Bruce Banner analogue, isang may sakit na siyentipiko na nagdurusa para sa kanyang katotohanan.

Ngunit T nagtagal, ang aming mahinhin na bayani ay nagulo.

Una, inihayag niya na ang kanyang paboritong modelo ay isang gulo ng undocumented spaghetti code, pagtaas ng kilay sa ilan sa siyentipikong komunidad na naghahangad na kopyahin at i-audit ang kanyang mga resulta. Pagkatapos, unti-unting naging malinaw na ang kanyang mga hula ay naging sobrang pessimistic, kahit na para sa labis na naghihirap na UK. Ang mas malala pa, ang mga bansang tulad ng Sweden, na T nagpatupad ng lockdown, ay nabigong magdusa sa mga mapaminsalang kahihinatnan. na nahulaan na niya. Nagsimulang magalit ang publiko sa kanyang modelo at sa malupit na mga itinatakda sa lockdown. Nagsimulang mag-stack up ang mga kritisismo. At pagkatapos, ang pinakamasama sa lahat, nakagawa siya ng hindi mapapatawad na paglabag sa pamamagitan ng paglabag sa lockdown para sa isang pagtatagpo sa isang babaeng may asawa.

Ito ay naging isang perpektong scapegoat. Isang hindi mananagot na miyembro ng elite na gumagawa ng patakaran, na nagbibigay ng mga itinatakda mula sa mataas, sapat na matapang na labagin ang sarili niyang Policy sa pag-lockdown – para sa isang tryst na hindi kukulangin? Halos hindi ka makakagawa ng mas magandang kuwento para bigyang-kasiyahan ang pagnanasa sa catharsis na dulot ng lockdown.

Sa harap nito, ang kanyang sakripisyo ay medyo nabawasan ang halaga, habang sampu-sampung libo ang nagmartsa sa London nang malapitan nang halos isang MASK sa paningin. Ngunit ang pagpapatalsik kay Ferguson ay hindi kailanman tungkol sa pagprotekta sa publiko. Ito ay tungkol sa pagkuha ng isang kalahating kilong laman mula sa mga piling tao sa Policy , bilang isang uri ng paghihiganti para sa pagsasara sa publiko. Nawalan kami ng trabaho, paano naman ang sa iyo? Kulit yan sa laro.

Ngayon sa postscript ng kanyang karera, ang National Review nagtatanong, “Bakit ginawa kahit sino kailanman makinig ka sa lalaking ito?" Ito ay isang mas kawili-wiling tanong kaysa sa maaaring lumitaw, kung titingnan mo ito, ang kanyang rekord ay tiyak na halo-halong Ayon sa Telegraph, nagbabala siya noong 2001 na aabot sa 150,000 katao ang maaaring mamatay mula sa "mad cow" na sakit, isang pag-aangkin na humantong sa pagkawasak ng 6 na milyong hayop. Sa huli, 200 Brits lamang ang namatay. Ang kanyang "makatwirang worst-case na senaryo” para sa 2009 Swine Flu ay nagdulot ng 65,000 na pagkamatay sa U.K. Ang bilang ng nasawi ay 457. Noong 2005, hinulaang niya na ang bilang ng mga namamatay mula sa Bird Flu ay nasa utos ng 200 milyon sa buong mundo. Ang kabuuang bilang ng nasawi: 282.

Ngayon, ang lahat ng mga hulang ito ay malinaw na malawak sa marka ng ilang mga order ng magnitude. Sa kontekstong ito, ang kanyang pag-angat sa matataas na echelon ng British public health Policy establishment ay humihingi ng paniniwala. Paano ipaliwanag ang maliwanag na palaisipan na ito? Ipagpalagay ko na mayroong alternatibong paliwanag. Siguro ang mga sobrang pessimistic na hula ng propesor ay talagang ang punto.

Isipin sandali na ang agham ay talagang hindi tumpak na tila. Ngayon ay aliwin natin ang pag-iisip na ang papel ng mga epidemiologist ay maaaring hindi aktwal na lumikha ng mga tumpak na pagtataya ng mga sakit habang sumusulong sila sa lipunan. Iyon ay tila higit na hindi alam. Sa halip, kumikilos sila bilang isang uri ng immune response ng lipunan, na nagpapaalala sa mga gumagawa ng patakaran na kailangan nating kumilos ngayon, kahit na ang mga numero mismo ay malabo. Maaari mo ring ipagpalagay na ang mga lipunang nababatid ng sobrang pesimistikong mga propesyonal sa kalusugan ng publiko ay may posibilidad na gumawa ng mas mahusay, sa katagalan, dahil ang di-proporsyonal na paranoya tungkol sa mga pathogen ay mas nababagay sa kanilang likas na taba-tailed.

Sa pag-iisip na iyon, lumilitaw ang ibang makasaysayang pagbabasa. Ang pinahirang doomsayer ng lipunan, na inatasang itaas ang alarma tungkol sa mga pandemya, ay umiyak ng lobo sa loob ng mga dekada. Siya ay nananatili sa labas ng spotlight dahil ang mga gastos sa pagsunod sa kanyang mga reseta ay medyo mababa at hindi pinapasan ng publiko. At malayo sa parusahan para sa kanyang mga hula, siya ay gagantimpalaan. Pagkatapos ng lahat, siya ay balikat ang indibidwal na pasanin ng pagkuha sa panganib, at kumikilos bilang isang uri ng Policy ng white blood cell.

At pagkatapos ay ONE araw, dumating ang ONE , ang 100-taong pandemya na hinihintay niya. Ang kanyang hula, gaya ng dati, ay pessimistic: Kailangan nating kumilos ngayon at marami ang mamamatay. Ito ang apotheosis ng kanyang karera; ang kanyang pagkakataong tulungan ang lipunan na labanan ang isang tunay na sakuna sa kalusugan ng publiko. Pero this time, iba na. Ang napakalaking halaga na hinihingi ng kanyang modelo sa lipunan ay nagdudulot ng paghihiganti. Ang kanyang hindi nababasang code ay nagiging isang pampublikong alalahanin. Biglang, ang kanyang komportable, pre-epidemic na tahimik na buhay ay nai-broadcast sa mga papeles. Siya ay nawasak propesyonal at personal. Ang Great Big Pandemic na sinadya upang maging vindication sa kanya ay nauwi sa kanyang pag-undo.

Nagtataas ito ng ilang hindi komportable na mga tanong. Maaaring iba ito? Makatotohanan ba nating inaasahan na ang hindi tumpak na hula na kasangkot sa epidemiology ay tumpak na mag-modelo ng tilapon ng virus sa isang kapaligirang naghihirap sa impormasyon? O sa halip ay pipili tayo para sa mga epidemiologist na pesimista, dahil iyon ang kanilang itinalagang tungkulin sa lipunan?

Bakit pinatawad ang kanyang sobrang pessimistic na mga naunang pagtataya noong binayaran niya ang pinakamataas na presyo para sa ONE? Ang mga paghihiganti ba ay nakadirekta kay Propesor Ferguson ay isang proporsyonal na reaksyon sa isang mahinang projection, o ang mga ito ay sa halip ay nag-ugat sa mas atavistic na mga kahilingan para sa penitensiya mula sa isang publiko na sawa na sa pagpigil?

Sa huling pagsusuri, ang lalim ng galit ay nagpapakita kung gaano ka-iskandalo ang publiko kapag ang mga pinagkakatiwalaang institusyon ay nahayag na hindi gaanong maaasahan kaysa sa inaasahan. Pagsamahin ang pagkibit-balikat sa kanyang mga nakaraang mahihirap na projection sa katotohanan na ang mga epidemiologist sa pangkalahatan ay hindi mahuhulaan ang trajectory ng sakit na may anumang pagiging maaasahan, at maaari itong ipahayag na ang epidemiology, gaya ng ginagawa ngayon, ay maaaring higit pa sa isang pseudoscientific na institusyon na tila may higit na pagkakatulad sa augury kaysa sa biology.

Sa kontekstong ito, ang pamana ni Ferguson ay maaaring medyo mai-rehabilitate. Sa halip na ito ay isang kaso ng isang hindi mapanagot na siyentipiko, ang nangyari ay maaaring sa halip ay pagsaway ng lipunan sa isang doktrina ng labis na katumpakan - na ang karera ni Propesor Ferguson ay ang collateral na pinsala.