Ang labanan para sa ani ng stablecoin ay T talaga tungkol sa mga stablecoin

Habang pinagdedebatihan ng Kongreso ang batas sa istruktura ng merkado ng Crypto , ONE isyu ang lumitaw na lalong pinagtatalunan: kung dapat bang payagan ang mga stablecoin na magbayad ng ani.

Sa ONE banda, may mga bangkong naglalaban-laban para protektahan ang kanilang tradisyonal na kontrol sa mga deposito ng mga mamimili na siyang sumusuporta sa malaking bahagi ng sistema ng kredito ng ekonomiya ng US. Sa kabilang banda, ang mga manlalaro sa industriya ng Crypto ay naghahangad na ipasa ang ani, o "mga gantimpala," sa mga may hawak ng stablecoin.

Sa unang tingin, LOOKS makitid na tanong ito tungkol sa ONE niche ng Crypto economy. Sa totoo lang, tumatagos ito sa puso ng sistemang pinansyal ng US. Ang labanan para sa mga stablecoin na may yield ay T talaga tungkol sa mga stablecoin. Ito ay tungkol sa mga deposito, at kung sino ang binabayaran sa mga ito.

Sa loob ng mga dekada, karamihan sa mga balanse ng mamimili sa Estados Unidos ay kumikita ng kaunti o wala para sa kanilang mga may-ari, ngunit T ibig sabihin nito na ang pera ay nakatigil lamang. Kinukuha ng mga bangko ang mga deposito at ginagamit ang mga ito para sa: pagpapautang, pamumuhunan, at pagkita ng kita. Ang natatanggap ng mga mamimili kapalit nito ay kaligtasan, likididad, at kaginhawahan (nangyayari ang mga bank run ngunit RARE at nababawasan ng rehimen ng seguro ng FDIC). Ang natatanggap ng mga bangko ay ang karamihan ng paglago ng ekonomiya na nalilikha ng mga balanseng iyon.

Matagal nang matatag ang modelong iyan. Hindi dahil hindi ito maiiwasan, kundi dahil walang makatotohanang alternatibo ang mga mamimili. Dahil sa bagong Technology, nagbabago na iyan ngayon.

Isang pagbabago sa mga inaasahan

Ang kasalukuyang debate sa batas tungkol sa ani ng stablecoin ay mas tanda ng mas malalim na pagbabago sa kung paano inaasahan ng mga tao ang pag-uugali ng pera. Patungo tayo sa isang mundo kung saan ang mga balanse ay inaasahang kikita nang hindi inaasahan, hindi bilang isang espesyal na tampok na nakalaan para sa mga sopistikadong mamumuhunan. Ang ani ay nagiging pasibo sa halip na mag-opt-in. At parami nang parami, inaasahan ng mga mamimili na makuha ang higit pa sa mga kita na nalilikha ng kanilang sariling kapital kaysa sa makuha ang mga ito sa pamamagitan ng mga tagapamagitan.

Kapag natupad na ang inaasahan na iyan, magiging mahirap nang limitahan sa Crypto. Aabot ito sa anumang digital na representasyon ng halaga: tokenized cash, tokenized Treasuries, onchain bank deposits, at kalaunan ay tokenized securities. Ang tanong ay hindi na dapat maging "dapat bang magbayad ng yield ang mga stablecoin?" at nagiging mas pundasyonal: bakit hindi dapat kumita ang mga consumer balances?

Ito ang dahilan kung bakit ang debate tungkol sa stablecoin ay tila eksistensyal sa tradisyonal na pagbabangko. Hindi ito tungkol sa ONE bagong asset na nakikipagkumpitensya sa mga deposito. Ito ay tungkol sa paghamon sa premisa na ang mga deposito ay dapat, bilang default, maging mga instrumentong mababa ang ani na ang halagang pang-ekonomiya ay pangunahing naipon sa mga institusyon kaysa sa mga indibidwal at sambahayan.

Ang pagtutol sa kredito at ang mga limitasyon nito

Ang mga bangko at ang kanilang mga kaalyado ay tumutugon nang may seryosong argumento: Kung ang mga mamimili ay direktang kumikita ng kita mula sa kanilang mga balanse, ang mga deposito ay aalis sa sistema ng pagbabangko, na magugutom sa ekonomiya ng kredito. Ang mga mortgage ay magiging mas mahal. Ang pagpapautang sa maliliit na negosyo ay liliit. Ang katatagan sa pananalapi ay magdurusa. Ang pag-aalalang ito ay nararapat na seryosohin. Sa kasaysayan, ang mga bangko ang pangunahing daluyan kung saan ang mga ipon ng sambahayan ay nababago sa kredito para sa totoong ekonomiya.

Ang problema ay ang konklusyon ay hindi Social Media sa premisa. Ang pagpapahintulot sa mga mamimili na direktang makuha ang kita ay hindi nag-aalis ng pangangailangan para sa kredito. Binabago nito kung paano pinopondohan, pinipresyuhan, at pinamamahalaan ang kredito. Sa halip na umasa pangunahin sa malabong pagbabago sa balance-sheet, ang kredito ay lalong dumadaloy sa mga Markets ng kapital, mga instrumentong naka-securitize, mga pinagsama-samang sasakyan sa pagpapautang, at iba pang tahasang mga channel ng pagpopondo.

Nakita na natin ang ganitong padron dati. Ang paglago ng mga pondo sa pamilihan ng pera, securitization, at pagpapautang na hindi pangbangko ay nagdulot ng mga babala na babagsak ang kredito. Hindi ito nangyari; muling inorganisa lamang nito.

Ang nangyayari ngayon ay isa na namang ganitong transisyon. Hindi nawawala ang kredito kapag ang mga deposito ay hindi na tahimik na muling ini-hypothecate. Lumilipat ito sa mga sistema kung saan ang panganib at kita ay mas malinaw na inilalabas, kung saan ang pakikilahok ay mas tahasan at kung saan ang mga may panganib ay nakakakuha ng katumbas na bahagi ng gantimpala. Ang bagong sistemang ito ay T nangangahulugan ng mas kaunting kredito; nangangahulugan ito ng muling pagsasaayos ng kredito.

Mula sa mga institusyon hanggang sa imprastraktura

Ang nagpapatibay sa pagbabagong ito ay hindi ang iisang produkto lamang, kundi ang paglitaw ng imprastrakturang pinansyal na nagbabago sa default na pag-uugali. Habang ang mga asset ay nagiging programmable at mas nagiging portable ang pagbabalanse, ang mga bagong mekanismo ay nagbibigay-daan sa mga mamimili na mapanatili ang kustodiya habang kumikita pa rin ng mga kita sa ilalim ng mga tinukoy na patakaran.

Ang mga vault ay ONE halimbawa ng mas malawak na kategoryang ito, kasama ang mga automated allocation layer, mga yield-bearing wrapper, at iba pang patuloy na umuunlad na mga pinansyal na primitibo. Ang ibinabahagi ng mga sistemang ito ay ipinaliliwanag nila kung ano ang matagal nang hindi malinaw: kung paano ginagamit ang kapital, sa ilalim ng anong mga limitasyon, at para kaninong kapakinabangan.

Hindi nawawala ang pamamagitan sa mundong ito. Sa halip, lumilipat ito mula sa mga institusyon patungo sa imprastraktura, mula sa mga discretionary balance sheet patungo sa mga sistemang nakabatay sa mga tuntunin at mula sa mga nakatagong spread patungo sa transparent na alokasyon.

Kaya naman hindi mahalaga ang pagbanggit sa pagbabagong ito bilang "deregulasyon". Ang tanong ay hindi kung dapat bang umiral ang intermediation, kundi WHOat saan dapat makinabang mula rito.

Ang tunay na tanong sa Policy

Kung malinaw na makikita, ang debate tungkol sa ani ng stablecoin ay hindi isang espesyal na pagtatalo. Ito ay isang paunang sulyap sa isang mas malaking pagtutuos tungkol sa kinabukasan ng mga deposito. Lumilipat tayo mula sa isang sistemang pinansyal kung saan maliit ang kinikita ng mga balanse ng mamimili, nakukuha ng mga tagapamagitan ang karamihan sa bentahe at ang paglikha ng kredito ay halos hindi malinaw, patungo sa ONE kung saan inaasahang kikita ang mga balanse, mas direktang dumadaloy ang ani sa mga gumagamit, at lalong tinutukoy ng imprastraktura kung paano ginagamit ang kapital.

Ang transisyong ito ay maaari at dapat hubugin ng regulasyon. Ang mga patakaran tungkol sa panganib, Disclosure, proteksyon ng mamimili, at katatagan sa pananalapi ay nananatiling lubos na mahalaga. Ngunit ang debate sa ani ng stablecoin ay pinakamahusay na nauunawaan hindi bilang isang desisyon tungkol sa Crypto, kundi bilang isang desisyon tungkol sa kinabukasan ng mga deposito. Maaaring subukang protektahan ng mga tagagawa ng patakaran ang tradisyonal na modelo sa pamamagitan ng paglilimita kung sino ang maaaring mag-alok ng ani, o maaari nilang kilalanin na ang mga inaasahan ng mamimili ay lumilipat patungo sa direktang pakikilahok sa halagang nalilikha ng kanilang pera. Ang una ay maaaring magpabagal ng pagbabago sa mga margin. Hindi nito ito mababaligtad.