Ang Pananagutan ng mga DAO at Kanilang Tagapagtatag ay Sinubok sa Korte

Ang korte ng U.S. sa California ay may nagdesisyon pabor sa mga nagsasakdal na nagparatang na ang bZx protocol, at mga miyembro ng governance token-holding ng kanyang decentralized autonomous organization (DAO), ay pabaya at mananagot sa mga pagkalugi na nagreresulta mula sa isang hack na nag-drain sa kanyang treasury.

Ang ipinapalagay na pagkilos ng klase laban sa bZx, mga tagapagtatag nito, mga developer ng software na Leveragebox LLC at Hashed Labs LLC ay sinimulan noong Hulyo 2022.

Bagama't ibinasura ng korte ang ilan sa mga claim, tulad ng mga claim na ang mga founder na sina Tom Bean at Kyle Kistner ay personal na mananagot para sa paglabag sa tungkulin ng fiduciary, ang katotohanan na pinapayagan nitong magpatuloy ang mga claim sa kapabayaan ay lumikha ng isang mahalagang desisyon sa medyo madilim na paksa ng pananagutan ng mga may hawak ng token ng pamamahala sa mga DAO.

Ipinahihiwatig ng desisyon na ang mga miyembro ng DAO ay maaaring managot para sa kapabayaan, na posibleng makasira sa hinamon na desentralisadong kalikasan ng mga DAO, habang nagbibigay ng depensa para sa mga tagapagtatag na nakakita sa kanilang mga nilikha na inakusahan ng maling gawain.

Naubos na mga wallet

Ang kaso ay nagmula sa $55 milyon na hack ng decentralized Finance (DeFi) lender bZx noong 2021, na nagresulta dahil nag-download ang isang developer ng email attachment na naglalaman ng malware. Hindi lang inubos ng attacker ang wallet ng BZRX token, kundi ang iba pang digital asset gaya ng ether. Ito ay nasa ibabaw ng iba pa na-hack ang protocol na dinanas noong 2020, ang ONE ay para sa $8 milyon, habang ang dalawang iba pa na naganap ay para sa $630,000 at $350,000.

Bilang tugon sa hack, nagpasa ang bZx DAO ng mosyon sa pamamahala upang bayaran ang mga may hawak ng token ng 1:1 para sa kanilang mga nawalang BZRX token at isang plano sa pagbabayad ng utang na magbabayad sa mga may hawak para sa kanilang iba pang ninakaw na Crypto. Ang abot-tanaw ng oras ng plano sa pagbabayad na ito ay hindi katanggap-tanggap para sa mga may hawak, kaya ang class-action na demanda.

Ang bZx DAO sa kalaunan ay nag-rebrand sa Ooki DAO, na tinawag ng marami - kabilang ang mga korte - ang kahalili nito. Noong huling bahagi ng 2022, ang mga co-founder ng DAO ay nagbayad ng $250,000 sa ayusin ang isang kaso kasama ang Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hinggil sa off-exchange tokenized margin trading at mga serbisyo sa pagpapautang.

Anong tungkulin at pangangalaga ng fiduciary ang mayroon ang DAO?

Sa harap ng korte ay ang tanong kung ang lahat ng taong may hawak na mga token ng BZRX ay bahagi ng isang pangkalahatang pakikipagsosyo.

Sa CORE ng kaso ay kung paano nalalapat ang mga konsepto ng tungkulin ng fiduciary (ang obligasyong kumilos para sa pinakamahusay na interes), ang tungkulin ng pangangalaga (ang obligasyong kumilos nang walang kapabayaan), pati na rin ang magkasanib na pananagutan (isang responsibilidad na pinagsasaluhan ng maraming partido), na nalalapat sa konsepto ng isang DAO at mga may hawak ng token ng pamamahala. Bagama't ang umiiral na batas ng kaso ay nakagawa ng maraming gabay sa kung paano nalalapat ang mga konseptong ito sa tradisyonal Finance (TradFi) na mga istruktura ng partnership tulad ng pangkalahatan at limitadong pagsososyo, ang mga DAO ay isang hindi pa natutuklasang bansa dahil sa kanilang natatanging istraktura.

Ang mga nagsasakdal, na binanggit ang batas ng California, ay nangatuwiran na ang mga pangkalahatang pakikipagsosyo ay umiiral kapag mayroong isang "asosasyon ng dalawa o higit pang mga tao upang magpatuloy bilang mga kapwa may-ari ng isang negosyo para sa kita," kabilang ang caveat na ang mga pakikipagsosyo ay maaaring hindi sinasadya, na pinapanatili ng batas ng kaso.

Napag-alaman ng korte na ang bZx protocol ay nakakatugon sa kahulugan ng isang pangkalahatang [artnership dahil sa kung paano maaaring magmungkahi at bumoto ang mga may hawak ng token sa mga panukala sa pamamahala, kabilang ang pagkuha at pagpapakalat ng mga asset ng treasury sa mga may hawak ng token sa parehong paraan kung saan pinahihintulutan ng isang korporasyon ang mga dibidendo.

Ang CFTC ay kumuha ng katulad na diskarte sa nito 2021 na reklamo laban kay Ooki DAO. Noong Enero, humihingi ang CFTC sa isang hukom ng default na paghatol sa kaso ng Ooki DAO dahil T ito tumugon.

"Dahil sa kontekstong ito, hindi sumasang-ayon ang Korte na ang pagkilala sa bZx DAO bilang isang pangkalahatang pakikipagsosyo ay magiging isang 'radikal na pagpapalawak at pagbabago ng mga matagal nang prinsipyo ng batas ng pakikipagsosyo,'" ang nakasaad sa desisyon.

At kasama nito ang pananagutan na nagmumula sa isang pangkalahatang pakikipagsosyo. Ang paglahok ng mga may hawak ng token sa negosyo sa pamamagitan ng pakikilahok sa mga protocol ng pamamahala ay nangangahulugan din na mayroon silang tungkulin sa pangangalaga, nalaman ng korte, kasama na ang protocol ay napanatili nang maayos at may sapat na mga hakbang sa seguridad.

Personal bang mananagot ang mga tagapagtatag ng DAO?

Ang susunod na tanong sa harap ng mga korte ay kung ang mga tagapagtatag mismo ay mananagot para sa DAO, at kung sila ay maaaring managot sa kanilang hindi pagkilos at kapabayaan.

Ito ay kung saan ang konsepto ng magkasanib at ilang pananagutan pumapasok sa laro. Ang pinagsamang at ilang pananagutan ay tumutukoy sa legal na konsepto kung saan maraming partido ang maaaring panagutin para sa parehong kapabayaang aksyon, at ang bawat partido ay maaaring managot para sa buong halaga ng mga pinsala, anuman ang kanilang indibidwal na kontribusyon.

Kung ang konseptong ito ay ilalapat sa mga tagapagtatag ng DAO, ibig sabihin, ang bawat nasasakdal, sa teorya, ay mananagot sa mga pinsalang dinanas ng mga nagsasakdal dahil sa $55 milyon na hack.

Ngunit napag-alaman ng korte na ang mga reklamo laban sa mga developer na Leveragebox LLC at Hashed Labs LLC ay nabigo na magbigay ng mga kinakailangang elemento upang magtatag ng mga paghahabol ng kapabayaan, paglabag sa tungkulin ng fiduciary, at magkasanib na pananagutan.

"Dahil nabigo ang mga Nagsasakdal na paratang na ang mga Lumilipat na Nasasakdal ay may aktwal na awtoridad na kontrolin ang bZx DAO, nalaman ng Korte na ang mga Nagsasakdal ay nabigo na magpahayag ng magkasanib at maraming pananagutan," ang nakasulat sa docket.

Hiwalay, ang isang paghahabol laban sa tagapagtatag na si Tom Bean ay na-dismiss dahil nalaman ng hukuman na ang mga nagsasakdal ay T nagdala ng sapat na ebidensya upang ipakita na ang isang hukuman sa California ay may hurisdiksyon sa kanya.

Gayunpaman, sinabi ng korte na ito ay magiging receptive sa isang amyendahan na pagsusumamo na nagpapakita ng bagong argumento tungkol sa hurisdiksyon.