La Corte Suprema decide revocar la Doctrina Chevron, limitando el poder de las agencias federales

• La Corte Suprema de Estados Unidos revocó un caso de hace 40 años que permitía a los reguladores federales imponer su interpretación de leyes ambiguas.
• Sin la llamada doctrina Chevron, la SEC podría tener más dificultades para impulsar una agenda de cumplimiento en el casi vacío de claridad legal y regulatoria para la industria de las Cripto .

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el viernes por 6 a 3 a favor de limitar drásticamente la autoridad de los reguladores federales, revocando un precedente legal de 40 años que daba a las agencias reguladoras margen de maniobra para interpretar las leyes que están encargadas de hacer cumplir.

El caso de 1984, Chevron v. National Resources Defense Council, estableció que los tribunales deben respetar las decisiones y la experiencia de los reguladores cuando el lenguaje de los estatutos es ambiguo, dando esencialmente a los reguladores federales la autoridad para hacer cumplir sus interpretaciones de la ley.

Desde que se dictó el fallo original, la llamada "deferencia Chevron" ha permitido a los reguladores actuar en asuntos urgentes mientras esperan que el Congreso apruebe nuevas leyes. La justificación de la decisión fue que es más probable que las agencias cuenten con el conocimiento y la experiencia necesarios para interpretar las leyes que aplican que los tribunales.

En suOpinión mayoritariaEl viernes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la doctrina Chevron de "impracticable" y añadió que "permite a las agencias cambiar de rumbo incluso cuando el Congreso no les ha otorgado ninguna facultad para hacerlo. Debido a su gran alcance, Chevron fomenta una inestabilidad legal injustificada, dejando a quienes intentan planificar las acciones de las agencias en una eterna niebla de incertidumbre".

“Chevron queda anulado”, concluyó Roberts. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como lo exige la Ley de Procedimiento Administrativo. Una cuidadosa atención al criterio del Poder Ejecutivo puede contribuir a fundamentar dicha investigación. Y cuando una ley específica delega autoridad a una agencia de conformidad con los límites constitucionales, los tribunales deben respetar la delegación, garantizando al mismo tiempo que la agencia actúe dentro de ella. Sin embargo, los tribunales no están obligados, ni pueden, a acatar la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque una ley sea ambigua”.

Demasiado poder

El caso ha sido durante mucho tiempo un blanco para los activistas conservadores, quienes han argumentado que la deferencia a Chevron otorga demasiado poder a los reguladores federales no electos y no responsabiliza al Congreso de redactar leyes más claras.

La jueza asociada Elena Kagen disintió, escribiendo: «En todos los ámbitos de la regulación federal actual o futura, cabe esperar que los tribunales de ahora en adelante desempeñen un papel preponderante. No es un papel que el Congreso les haya otorgado, ni en la APA ni en ninguna otra ley. Es un papel que esta Corte se ha atribuido, así como a otros jueces».

Dada la omnipresencia de Chevron, es probable que la decisión de hacerlo genere una disrupción a gran escala. Lo único que respalda la decisión de hoy es la creencia mayoritaria de que Chevron se equivocó: que otorgó a las agencias demasiado poder y a los tribunales insuficiente —añadió Kagen—. Sin embargo, el cambio de perspectiva sobre el valor de los actores reguladores y su labor no justifica la reforma de un pilar fundamental del derecho administrativo. En ese sentido, también, la mayoría actual ha perdido de vista su función.

La SEC aborda las Cripto

La anulación de Chevron podría tener consecuencias inmediatas para los reguladores federales, incluyendo la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), que, bajo la presidencia de Gary Gensler, ha implementado una agenda de cumplimiento agresiva y exhaustiva en un contexto de escasa claridad legal y regulatoria para la industria de las Cripto . La SEC demandó a varias empresas de Cripto , alegando que violaron las leyes federales de valores al ofrecer servicios de compra y venta de criptomonedas que el regulador considera valores no registrados.

Estas empresas de Cripto , que incluyen a Coinbase, Ripple, Binance y Kraken, entre otras, han dicho en sus diversas defensas que los activos digitales en cuestión no son valores y que la SEC está excediendo su autoridad al alegar que los activos sí cumplen esos requisitos.

La decisión llega justo un día después de que la Corte Suprema asestara otro golpe a las facultades de los reguladores federales. El jueves,El tribunal falló por 6 a 3 a favor de restringir el uso de jueces administrativos internos por parte de la SEC.para resolver demandas civiles por fraude, argumentando que dichos procedimientos son una violación del derecho constitucional a un juicio por jurado.