MSCI liegt mit seiner Vorsicht gegenüber DATs nicht falsch

Die Nachricht, dass MSCI – einer der „Big Three“-Indexanbieter weltweit – plant, digitale Vermögenswerte in Unternehmensverwaltungen (DATs) möglicherweise aus seinen Indizes auszuschließen, hat die Kryptogemeinschaft zutiefst erschüttert. JP Morgan hat dies in ihrem erwähntRecherchehinweis zur Strategie hat das Feuer nur weiter angefacht, wobei der Begriff „Operation Chokepoint“ wieder in den Lexikon von Crypto Twitter Einzug gehalten hat. Dennoch könnte MSCI in Bezug auf DATs einen berechtigten Punkt haben.

MSCI ist einer der größten Indexanbieter der Welt, mit über 18 Billionen US-Dollar in ETFs und institutionellen Vermögenswerten, die ihren Benchmarks folgen. Dementsprechend ist der Anlegerschutz ein zentraler Bestandteil ihrer Rolle – und tatsächlich betonen sie dies klar und wiederholt in ihren Indexmethodologiedokumenten. Wenn sie einen Vermögenswert zur Aufnahme in einen ihrer Indizes genehmigen, hat dies echtes Gewicht. Und leider ist fraglich, ob DATs diese Benchmarks wirklich erfüllen.

Der Aufstieg und Fall von DATs

Bis vor Kurzem war Strategy (ehemals MicroStrategy) das einzige Bitcoin-Treasury-Spiel in der Stadt. Ursprünglich ein Softwareunternehmen, hat sich Strategy (unter dem Ticker MSTR) unter der Führung von Michael Saylor allmählich immer weiter von seiner Kernaktivität entfernt, um im Wesentlichen zu einer gehebelten BTC-Position an der traditionellen Börse zu werden.

Und das Ergebnis war äußerst erfolgreich. Von dem ersten Bitcoin-Kauf im August 2020 bis zum Höchststand im Juni 2025 stieg der Aktienkurs von MSTR erheblich an über 3.000 %. Es war so erfolgreich, dass viele andere Unternehmen beschlossen, ebenfalls ein Stück vom Kuchen abzubekommen. Und so explodierte in diesem Jahr der DAT-Trend — ihre Zahl stieg an von nur 4 im Jahr 2020 auf 142 im Oktober 2025, wobei mehr als die Hälfte davon allein in diesem Jahr entstanden ist. Wir haben mittlerweile sogar Unternehmen, die in Token wie DOGE, ZEC oder WLFI investieren, deren Volatilität deutlich höher ist als die von BTC.

Doch das ist nicht das einzige Problem. Viele dieser neuen Unternehmensformen haben Mittel zu deutlich ungünstigeren Konditionen als Strategy eingeworben, deren unbesicherte Wandelanleihen ihnen große Flexibilität bei Rückzahlungen bieten, um Kryptowährungen zu kaufen. Einige andere hingegen haben besicherte Schuldverschreibungen ausgegeben – das bedeutet, sie sehen sich strengeren Sicherheitenanforderungen gegenüber und verfügen über deutlich weniger Spielraum – und obendrein haben sie Kryptowährungen zu deutlich höheren Durchschnittspreisen erworben.

Maximaler Schmerz

Infolgedessen leiden DATs nun unter dem brutalen Krypto-Ausverkauf der vergangenen Wochen. Der Crash hat die kombinierte Marktkapitalisierung der DATs seit Juli nahezu halbiertVon einem Höchststand von 176 Milliarden US-Dollar auf etwa 99 Milliarden US-Dollar Mitte November, während viele nun Handel unter ihrem Nettoinventarwert (NAV). Für Anleger, die diese Aktien zu diesem Zeitpunkt am Markt kaufen möchten, kann dies potenziell einen Abschlag darstellen – vorausgesetzt, sie erkennen einen zukünftigen Wert, was jedoch ein großes „Wenn“ ist. In der Zwischenzeit spüren frühe Investoren den Schmerz, da die Aktienkurse von Krypto-Treasuries einbrechen.

Die Aktien von Even Strategy sind ebenfalls gefallen 40 % seit Jahresbeginn, und Tom Lees BitMine notiert fast 80 % unter seinem Allzeithoch (obwohl die Aktien fast gestiegen sind300% YTD). Saylor und Lee haben ihre Vehikel jedoch so gut strukturiert, dass sie sich den Luxus leisten können, den Dip zu kaufen — was beide auch tun. Andere haben nicht so gut abgeschnitten.

Nachdem ihre Aktien heftigen Verkäufen ausgesetzt waren, erlebten mehrere DATs wurden bereits zum Verkauf gezwungen ihre Krypto-Bestände — fast sicher mit Verlust — zu verkaufen, um Aktienrückkäufe zu finanzieren. Vor einigen Wochen verkaufte die ETH-Kryptofirma ETHZilla Token im Wert von 40 Millionen US-Dollar, während FG Nexus gezwungen war, über 10.922 ETH zu verkaufen, um rund 8 % seiner öffentlich handelbaren Aktien zurückzukaufen. Ähnlich verhielt es sich Anfang November, BTC-Treasury Sequans verkaufte 970 Bitcoin um die Hälfte seiner wandelbaren Schulden einzulösen. Solche Zwangsliquidationen sind bei börsennotierten Unternehmen äußerst ungewöhnlich, insbesondere so kurz nach dem Start, und deuten klar auf strukturelle Probleme hin.

Es fühlt sich wirklich so an, als würden die Dominosteine beginnen zu fallen, und wir befinden uns noch nicht einmal annähernd in einem Kryptowinter. Für den Moment handelt es sich hierbei nicht mehr als um eine relativ standardmäßige Korrektur im Bullenmarkt. Umso besorgniserregender ist es, dass diese Unternehmen jetzt so stark leiden — was wird passieren, wenn wir etwas Ähnliches wie den Abschwung von 2022 erleben?

Als jemand, der den Kryptomarkt täglich aufmerksam verfolgt, bin ich seit geraumer Zeit besorgt über das systemische Risiko von DATs. Warum sollte sich MSCI also nicht Sorgen machen, diese Vermögenswerte in seine Indizes aufzunehmen? Eine Zulassung würde signalisieren, dass DATs investierbar, gut verwaltet und ausreichend transparent sind. Im Gegensatz dazu legt ihr Ausschluss nahe, dass ein inakzeptables Risiko, strukturelle Probleme oder Bedenken hinsichtlich Liquidität oder Governance bestehen. Es ist leicht nachzuvollziehen, warum viele DATs in die letztgenannte Kategorie fallen.

Das TradFi-Spiel

Natürlich sind nicht alle DATs gleichwertig. Während ein großer Anteil der heute am Markt befindlichen Kryptounternehmen wahrscheinlich einen echten Abschwung nicht überstehen wird, werden Unternehmen wie BitMine und Strategy mit ziemlicher Sicherheit stabil bleiben. Daher lässt sich argumentieren, dass MSCI bei diesen Unternehmen das Kind mit dem Bade ausschüttet.

Insgesamt ist MSCI jedoch nicht unrecht, wenn es bei DATs Zurückhaltung walten lässt. Viele von ihnen sind risikoreiche Vehikel, die auf den Hype-Zug aufgesprungen sind in der Hoffnung auf schnelle Gewinne. Sie von wichtigen Investmentindizes auszuschließen, ist kein Zeichen für einen koordinierten Angriff auf Krypto als Ganzes – es ist einfach TradFi, das vorsichtig agiert und die Investoren schützen möchte.

Und da die Kryptowährungen zunehmend in das traditionelle Finanzökosystem integriert werden, ist dies ein Teil davon, den wir alle einfach akzeptieren müssen. Dies sind die Wachstums­schmerzen, die mit einer großen Veränderung einhergehen. Aber letztendlich könnten diese strengen Standards ein verkleideter Segen sein. Im Laufe der Zeit könnten sie das Argument für legitime digitale Vermögensverwaltungen stärken – und zugleich riskante, schlecht strukturierte Unternehmen aussortieren, bevor diese ein systemisches Risiko darstellen können.